Апелляционное постановление № 1-198-22-1435/2025 22-1435/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Говорова Т.В. №1-198-22-1435/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

с участием прокурора Б.,

защитника осуждённого В. – адвоката А.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката А. в интересах осуждённого В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2025 года в отношении В..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2025 года В., <...>, не судимый, осуждён по ч.1 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

приговором решён вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам по делу.

В. признан виновным и осуждён за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено В. <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах осуждённого В. выражает несогласие с приговором суда; ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, от 29 ноября 2016 года №55, полагает, что суд ошибочно усмотрел в действиях В. наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как количество выпитого алкоголя не проверялось и не устанавливалось, как подсудимый, так и потерпевшая отрицали, что употребление алкоголя оказало влияние на поведение подсудимого; считает, что суд в нарушение норм УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств не назначил минимальное наказание за данное преступление в виде штрафа; полагает, что позиция суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа исходя из имущественного положения осуждённого является ошибочной и не соответствует реальному материальному положению осуждённого; просит приговор суда изменить, назначить В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Старорусской межрайонной прокуратуры Голубев просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В., не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте в медицинских учреждениях не состоит, военнообязанный, признан ограниченно годным к военной службе, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, холост, не трудоустроен, имеет хронические заболевания, состоял на профилактическом учёте, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В., судом обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам адвоката, обстоятельством, отягчающим наказание В., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Назначенное осуждённому наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, соответствует изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Постановленный в отношении В. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев