Решение № 2-313/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-313/2020

Дело № 2-313/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «15» сентября 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием:

ответчика ФИО1

его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества « ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Страховое Акционерное общество "ВСК" ( САО "ВСК") обратилось в суд и иском к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска САО "ВСК" указало, что в САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ Лада госномер №, принадлежащего Ч.Л., срок действия договора с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. В период действия договора, 24.10.2019 г., по вине ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, госномер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ Лада, госномер №,находящемуся под управлением Ч.В., были причинены механические повреждения. Страховая компания по данному страховому случаю перечислила на счет потерпевшей Ч.Л. в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в рамках договора КАСКО страховую выплату в размере 61502 руб 06 коп.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, САО "ВСК" считает, что ответчик должен возместить истцу понесенные убытки и просило взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 61502 руб 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб 06 коп.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая вину ответчика в ДТП, произошедшем 24.10.2019 г., считают сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, завышенной, в связи с чем просили удовлетворить иск с учетом представленного ими экспертного заключения на сумму 21800 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск САО "ВСК" подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных материалов дела следует, что 24.10.2019 г. в 09 час 02 минуты в городе Воронеже на улице Остужева произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, госномер № под управлением ФИО1 и ВАЗ Лада госномер №, под управлением Ч.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, госномер № ФИО1, что им не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средство ВАЗ Лада госномер № принадлежало Ч.Л. и было застраховано по договору добровольного страхования № (КАСКО) в САО "ВСК". Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Акту об оказании услуги ИП ФИО3 от 29.11.2019 г., счету на оплату от 29.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ Лада госномер № составила 61502 рубля. Указанная денежная сумма была перечислена Страховым акционерным обществом "ВСК" на счет ИП ФИО3 как страховая выплата в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2019 г. № 31674.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК", осуществившему выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде понесенных им расходов по оплате стоимости ремонтных работ, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, суд признает убедительными доводы ответчика о необоснованности размера ущерба, заявленного представителем истца ко взысканию.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая деликтный характер сложившихся между сторонами спора правоотношений, страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, наделенного положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации правом полного возмещения убытков.

При этом суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как установлено в судебном заседании экспертное исследование с целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшей, стороной истца не проводилась, размер взыскиваемого ущерба определен станцией технического обслуживания ИП ФИО3, осуществлявшей восстановительный ремонт из расходных материалов и запасных частей со склада ИП. Суд также считает необходимым отметить, что в счете на оплату по договору № 0000001843 от 29.11.2019 года на сумму 61502 руб имеется отметка о проведении по договору не только ремонта, но и ТО автомобиля, без указания стоимости технического обслуживания.

Указанный ущерб в виде произведенного восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ответчиком оспаривается. В обоснование иной стоимости, нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, ответчиком предоставлено заключение ООО « Центр судебной экспертизы» от 08.09.2020 г., выполненное на основании акта осмотра транспортного средства от 06.11.2019 года, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта на сумму 21800 рублей.

Суд, оценивая предоставленное ответчиком заключение, признает его обоснованным, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных решением Научно-методического совета Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18 октября 2018 г. Утверждение стороны истца об учете износа при проведении исследования не обоснованы, поскольку при расчёте стоимости запасных частей износ указан как 0%.

Доказательств, опровергающие выводы эксперта истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, иск САО « ВСК» подлежит удовлетворению на сумму 21800 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 854 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Страхового Акционерного Общества « ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества « ВСК» 21800 рублей в счет возмещения ущерба, а также 854 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сорокина Н.Н.