Решение № 2-2193/2017 2-2193/2017 ~ М-2524/2017 М-2524/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2193/2017

К делу № 2-2193/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2017 года

Геленджикский городской суд г. Геленджик Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Садова Б.Н.,

при секретаре Мироненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Кубанькредит» был заключен кредитный договор для покупки автомобиля «<данные изъяты>», который по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог ОАО «АБ «Кубаньбанк».

Находясь с ФИО2 в приятельских отношениях, передала ему автомобиль в пользование при условии, что он будет платить ежемесячные платежи по кредиту.

В последующем ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 был получен дубликат ПТС в ГАИ на вышеуказанный автомобиль, по которому в соответствии с договором от 10.12.2014 г. ФИО2 его продал ФИО3

Указанный договор подписан не мной, денежные средства за его продажу не получала.

В последующем, автомобиль был продан ФИО4

Просила признать недействительным договор купли продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив ФИО4 из числа собственников на автомобиль LADA 21730, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

А также, восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Кубанькредит» был заключен кредитный договор для покупки а/м «LADA 21730», который по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог ОАО «АБ «Кубаньбанк».

Находясь с ФИО2 в приятельских отношениях, передала ему автомобиль в пользование при условии, что он будет платить ежемесячные платежи по кредиту.

В последующем ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 был получен дубликат ПТС в ГАИ на вышеуказанный автомобиль, по которому в соответствии с договором от 10.12.2014 г. ФИО2 его продал ФИО3

Указанный договор подписан не мной, денежные средства за его продажу не получала.

В последующем, автомобиль был продан ФИО4

Кроме того, приговором Геленджикского городского суда от 20 марта 2017 г. установлена вина ФИО2, истица признана потерпевшей.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы "третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная Сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив ФИО4 из числа собственников на автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Судья: