Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Сатка, Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

представителей ответчика ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО») обратилось в суд с иском к ФИО17 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 426 935 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 469 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НАСКО» и ФИО18 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля «Дэо Эсперо» гос. номер №, что подтверждается страховым полисом. 03 июля 2015 года на 284 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, произошло ДТП: ФИО17, управляя вышеуказанным автомобилем произвел столкновение с автомобилем «Рено Логан» гос. номер №, принадлежащим ФИО19, автомобилем «Хундай Акцент» гос. номер №, принадлежащим ФИО20, автомобилем «Киа Спектра» гос. номер №, принадлежащим ФИО21 В связи с причинением ущерба и на основании договора обязательного страхования, потерпевшим было выплачено страховое возмещение в общей сумме 426 935 руб. 07 коп. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а обязанность по возмещению ущерба возлагается на виновника ДТП, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения (т.1, л.д. 2-4).

Представитель истца АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и последнему известному суду месту жительства.

Представители ответчика ФИО15, ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что доказательств вины их сына в данном ДТП не представлено.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями страховой компании согласились.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 года около14 час. на 284 км. автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» водитель автомобиля марки «Дэо Эсперо» государственный регистрационный знак № ФИО17, не справившись с управлением допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилями марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО39 и марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а водитель и пассажиры автомобили Хундай Акцент ФИО14., ФИО2 и ФИО3, пассажир автомобиля «Киа Спектра» ФИО4 и водитель автомобиля «Дэо Эсперо» ФИО17 были госпитализированы с различными травмами в МУЗ «Саткинская ЦРБ».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 3, 8 об.), извещениями о раненых (т.2, л.д. 3 об.-5 об), протоколом осмотра места происшествия (т.2, л.д. 9-12), схемой места ДТП с приложенной к ней фототаблицей (т.2, л.д. 13 об.-14, 15-17), справкой по ДТП (л.д. 18), справкой о ДТП (т.2, л.д. 19-20), протоколом осмотра и проверки технического состояния ТС (т.2, л.д. 21-23; 24-26; л.д. 27-29; л.д. 30-32), актом мед освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.2, л.д. 33), актом мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (т.2, л.д. 34), актом мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 (т.2, л.д. 35), объяснениями ФИО5 (л.д. 43), ФИО11 (л.д. 44), ФИО8 (л.д. 45), ФИО6 (л.д. 46), ФИО17 (л.д. 51 об. – 52), справкой из УКС ООО «Группа Магнезит», из которой следует, что уклон дороги на участке 284 км. автодороги «Бирск-тТстуба-Сатка» составляет 2,4% (т.2, л.д. 50), актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (т.2, л.д. 61-62), актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. (т.2, л.д. 63-65), заключением экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 66 об.-89), постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 90-93), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений третьего лица ФИО21, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 136), следует, что она была собственником автомобиля «Киа Спектра». 03 июля 2015 года примерно в 14 час. 30 мин. она, ее супруг и дочь направлялись из п. Межевого в Сатку, за рулем находился супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье, они заехали на заправку в п. Сулея и двигались в колонне, навстречу также шла колонна. На 284 км. они с супругом увидели, что с левой стороны с обочины на левую полосу движения выезжает автомобиль «Дэо» былого цвета и в боковом заносе пересекает левую полосу движения и выезжает на их полосу движения, совершает с ними столкновение. До этого по их полосе движения впереди ехала машина белого цвета, водитель данной машины совершал маневр обгона в своем ряду, вернулся на свою полосу движения и поехал дальше, никому не помешал. Считает, что ДТП произошло из-за того, что ФИО23 ехал с большой скоростью, она видела, как он резко вильнул, и его с обочины потащило на их полосу движения.

Из показаний ФИО1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т.1, л.д. 149-150), следует, что он находился за рулем автомобиля «Киа Спектра», видел, как белый автомобиль с его полосы движения обогнал Газель, между встречным автомобилем «Дэо» под управлением ФИО23 и белым автомобилем было место, чтобы разъехаться, белый автомобиль не мешал «Дэо». Когда белый автомобиль выехал на встречную полосу, «Дэо» также совершал маневр обгона, его скорость была больше 100 км/ч, затем «Дэо» выехал на щебенку, на обочину, по своей полосе движения, нажал на тормоз, его начало крутить и выбросило на их полосу движения, произошло столкновение.

Из показаний ФИО14., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т.1, л.д. 178-181), следует, что ФИО20 приходится ей дядей, у дяди в собственности был автомобиль «Хундай Акцент», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управляла она, дядя попросил автомобиль перегнать из п. Бердяуш в г. Сатка, по пути она заехала в Романовку, посадила пассажиров – супругов Ф-ных, в <адрес> они заехали на заправку, и поехали за машиной, которой управлял ФИО13. Вдруг на 284 км автодороги она увидела, что со встречной полосы на ее полосу движения выехал автомобиль на большой скорости, перпендикулярно, сначала он столкнулся с автомобилем, за которым ехала она, его начало крутить, затем он столкнулся с ней, что происходило дальше, она не видела. Она не видела, чтобы вылетевшему на ее полосу движения автомобилю «Дэо» перед этим мешал какой-нибудь автомобиль.

Согласно пояснениям ФИО11, данным ст. следователю СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 44), в собственности у него находился автомобиль «Рено Логан» гос. номер №. 03 июля 2015 года около 14 час. он управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» от пос. Сулея к г. Сатка, двигался со скоростью 70 км/ч., перед ним двигались другие автомобили. На 284 км. автодороги он увидел как со встречной полосы резко на его полосу движения в боковом заносе выехал автомобиль «Дэо Эсперо» белого цвета, расстояние было около 50 метров, он сразу стал тормозить, нажав на педаль тормоза, дальше он увидел как автомобиль «Дэо Эсперо» столкнулся с двумя впереди идущими автомобилями, которые съехали после ударов в правый по ходу его движения кювет, а затем данный автомобиль столкнулся с его автомобилем, ударив своей передней левой стороной в переднюю левую часть его автомобиля, от удара его автомобиль развернуло на дороге, а автомобиль «Дэо Эсперо» продолжил движение, выехав на свою полосу движения и съехав в левый кювет по ходу его движения. Он вышел из автомобиля и побежал к автомобилю «Дэо Эсперо», чтобы посмотреть, что с водителем, в это время у указанного автомобиля уже находились какие-то люди, которые открыли крышку капота и стали кричать, что там огонь. Поэтому он открыл переднюю пассажирскую дверь и стал помогать водителю – парню, выбраться из салона автомобиля, парень был в сознании и жаловался на боль в руке.

Согласно пояснениям ФИО8, данных им ст. следователю СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. он управляя своим автомобилем «Мицубиси» гос. знак 328 двигался по автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» от п. Сулея в сторону г. Сатка. Впереди него ехали а/м «Киа» белого цвета, ВАЗ-2106, «Газель» белого цвета. На 284 км. водитель автомобиля «Киа» начал выполнять маневр обгона, выехав на встречную полосу, обогнал «ВАЗ-2106». Заканчивая маневр обгона, обгоняя автомобиль «Газель» в это время двигающийся по встречной полосе автомобиль «Дэо» свернул на правую по его ходу движения обочину, видимо водитель побоялся, что автомобиль «Киа» может столкнуться с ним, после чего водитель автомобиля «Део» вернулся с обочины на свою полосу движения видимо при выезде с обочины задние колеса занесло на грунте, и автомобиль понесло на встречную для движения полосу. После этого в зеркала заднего вида, он увидел, что позади его автомобиля на его полосе движения произошло столкновение автомобилей. Он остановился, вышел из автомобиля, увидел, что в правом кювете по ходу его движения лежат 2 автомобиля «Хундай» и «Киа», на полосе его движения автомобиль «Рено», в левом кювете автомобиль «Дэо». Считает, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля «Киа», совершивший маневр обгона.

Согласно пояснениям ФИО6, данных им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 46), 03 июля 2015 года он двигался на автомобиле ВАЗ-2112, гос №, находился впереди на пассажирском сиденье, из г. Сатка в сторону п. Сулея. Впереди в попутном направлении никто не ехал, из-за поворота им навстречу выехала колонна автомобилей, затем он увидел как с левой стороны с ними поравнялся автомобиль «Дэо Эсперо», который выполнял обгон, скорость движения их автомобиля была около 90 км/ч, затем автомобиль «Дэо» начал резко перестаиваться, возвращаться на свою полосу движения, перед ними, автомобиль при перестроении правыми колесами выехал на правую обочину, после чего произошел занос автомобиля и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся левой стороной своей с автомобилем «Киа Спектра» и еще двумя автомобилями.

Согласно пояснениям ФИО17, данным ст. следователю СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 51 об.-52), в собственности его деда ФИО18 находится автомобиль «Дэо Эсперо» гос. знак №, данным автомобилем дед разрешал ему пользоваться. 03 июля 2015 года около 13-14 часов он, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» от г. Сатка к пос. Сулея, двигался со скоростью около 90 км/ч на спуске перед пос. Сулея в общем потоке автомобилей, затем, когда убедился, что встречная полоса свободна он совершил маневр обгона, обогнав несколько автомобилей, при этом увеличив скорость примерно до 100 км/ч., вернулся на свою полосу движения, при этом он видел, что по встречной полосе движется поток автомобилей, первым автомобилем был «Форд» или «Газель» пассажирский белого цвета, затем он увидел, как на его полосу движения из-за указанного автомобиля резко выехал легковой автомобиль белого цвета, расстояние между ним и встречным автомобилем было 10-15 метров, то есть расстояния для маневра обгона у водителя указанного автомобиля не было, он понял, что сейчас произойдет столкновение между его автомобилем и встречным автомобилем белого цвета. Пытаясь избежать столкновения, он стал тормозить, попеременно нажимая на педаль тормоза. После этого, автомобиль, выехавший на обгон, проехал между его автомобилем и автомобилем «Форд» - «Газель» при этом ударил его автомобиль в левую сторону своей левой стороной, от удара его автомобиль отбросило на правую обочину по ходу его движения, на обочине автомобиль занесло, то есть переднее правое колесо выехало на грунт обочины, после чего автомобиль резко дернуло в левую сторону, а затем произошел удар, что происходило после этого, он не помнит, так как видимо потерял сознание.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 61-62), ФИО17 в данном был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 63-65), ФИО14 в данном ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 66 об.-89), следам торможения на юз, оставленным автомобилем «Рено» на месте происшествия, соответствует скорость его движения около 57 км/ч. След юза общей длиной 26,4 м, оставленный заблокированным левым передним колесом автомобиля «Дэо» в результате его столкновения с автомобилем «Киа» непригоден для расчета скорости движения. По имеющимся данным установить, создавал ли водитель легкового автомобиля белого цвета, на который указывает очевидец ФИО8 и водитель ФИО17, опасность для движения водителю автомобиля «Дэо», экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Дэо» следовало руководствоваться требованиями п.п 1.4, 9.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Водителям автомобилей «Киа», «Хундай» и Рено» в исследуемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, однако они не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Дэо». Технической причиной рассматриваемого столкновения автомобиля «Дэо» с автомобилями «Киа», «Хундай» и «Рено» являются действия водителя автомобиля «Дэо», допустившего потерю контроля за движением управляемого им автомобиля и его выезд на встречную полосу движения, то есть действия, не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 9.4 и 10.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4). Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п.9.4). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате того, что ФИО17, находясь за управлением автомобиля «Дэо Эсперо» государственный регистрационный знак №, на 284 км. автодороги «Бирск-Тастубка-Сатка», не учел дорожные условия в виде преломления профиля дороги по высоте (верхняя часть подъема с последующим спуском), не избрал безопасную скорость движения и в последствии, увидев препятствие на своей полосе движения в виде автомобиля белого цвета, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, требующих от водителя действий в виде торможения вплоть до полной остановки при обнаружении препятствия, изменил траекторию движения автомобиля с выездом правой передней части автомобиля на правую обочину относительно направления его движения, что привело к неконтролируемому заносу автомобиля «Дэо» с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилями марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, именно неосторожные действия ФИО17 состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Доводы представителей ответчика о том, что доказательств вины их сына в данном ДТП не представлено, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вина ФИО17 в данном ДТП подтверждается показаниями участников ДТП ФИО21, ФИО1, ФИО14., ФИО11, из показаний которых следует, что они двигались в колонне, на 284 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» с левой обочины по ходу их движения, на встречную полосу движения выехал автомобиль «Дэо» белого цвета, в боковом заносе пересек полосу, выехал на их полосу движения и совершил с ними столкновение. Из показаний очевидцев ДТП ФИО8, ФИО6 следует, что они видели, как автомобиль «Дэо Эсперо», который выполнял маневр обгона, начал перестаиваться, возвращаться на свою полосу движения, при перестроении правыми колесами выехал на правую обочину, после чего произошел занос автомобиля, и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями «Киа Спектра», «Хундай» и «Рено». Ни один из участников и очевидцев ДТП не видел, чтобы водитель легкового автомобиля белого цвета, на который указывал в ходе доследственной проверки водитель ФИО17 и на вину которого в произошедшем ДТП ссылались в судебном заседании представители ответчика, представлял опасность для движения водителю автомобиля «Дэо». Очевидец ДТП ФИО8 в своих объяснениях указал, что считает, что данное ДТП спровоцировал водитель автомобиля «Киа», совершивший маневр обгона, однако даже он не видел, чтобы в процессе обгона произошло столкновение автомобиля белого цвета и автомобиля «Дэо» под управлением ФИО17, как утверждала в суде представитель ответчика ФИО15

Также несостоятельны доводы представителей ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств вины ответчика - схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертов, объяснений ФИО17, данных последним ст. следователю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, фотографий.

Как следует из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, они присутствовали на месте ДТП, расписывались в схеме места ДТП, протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотров транспортных средств. То обстоятельство, что схема места ДТП была составлена не в масштабе, в отсутствие ФИО17, он не подписывал ее, не является безусловным основанием для признания схемы недопустимым доказательством, поскольку из пояснений участников процесса следует, что ФИО17 в данном ДТП получил серьезные телесные повреждения и был с места ДТП госпитализирован, указанная схема места ДТП была подписана водителями ФИО11, ФИО14 ФИО5 Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ст. следователя СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО7 следует, что из объяснений участников ДТП и осмотра места происшествия, она пришла к выводу, что ДТП произошло на встречной для ФИО17 полосе движения, ею ошибочно было указано в схеме места ДТП расстояние от обочины до следа 26,4 м – как 3,8 м. Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО12 следует, что в ходе производства экспертизы, при автотехническом исследовании причин произошедшего ДТП, она руководствовалась представленными ею следователем материалами – документами (в том числе схемой, протоколом осмотра места происшествия), объяснениями и фотографиями, оценив их в совокупности, она пришла к выводам, указанным в экспертном заключении. Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам представителей ответчика, фотографии представленные следователем эксперту, сделаны на месте ДТП, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, фотоматериал согласовывается с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями участников и очевидцев ДТП. Кроме объяснений ФИО17, данных последним ст. следователю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО17 в данном ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд считает возможным положить в основу доказательства вины в данном ДТП ФИО17 заключение экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 66 об.-89), поскольку не доверять выводам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующими установленным требованиям законодательства документами. Заключение составлено с учетом осмотра транспортных средств. Стороной ответчика в опровержение данного заключения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств не представлено. Вопреки доводам представителей ответчика, вина других участников в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость материального ущерба аварийного автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 193 200 руб. (т.1, л.д. 16-29), стоимость услуг эксперта 3200 руб. (т.1, л.д. 15-копия акта, квитанции к приходному кассовому ордеру). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертные исследования» среднерыночная стоимость автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, составляет 172 400 руб., стоимость годных остатков 52 462 руб. (т.1, л.д. 30-41).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость материального ущерба аварийного автомобиля «Рено Логан»» государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет 139 900 руб. (т.1, л.д. 49-61), стоимость услуг эксперта 8500 руб. (т.1, л.д. 43 –копия квитанции к приходному кассовому ордеру).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость материального ущерба аварийного автомобиля «Хундай Акцент»» государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 174 000 руб. (т.1, л.д. 68-83), стоимость услуг эксперта 4200 руб. (т.1, л.д. 67 –копия квитанции к приходному кассовому ордеру). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертные исследования» среднерыночная стоимость автомобиля «Хундай Акцент»» государственный регистрационный знак №, составляет 201 780 руб., стоимость годных остатков 50 582 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 84-99).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО18 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис № – т.1, л.д. 6). В качестве транспортного средства в договоре указан автомобиль марки «Дэо Эсперо» государственный №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО18, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только ФИО18

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано истцом страховым случаем. В соответствии со страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42,62,100), истцом было выплачено страховое возмещение: ФИО21 – 123 138 руб. (172 400 руб. – 52 462 руб. + 3200 руб.), ФИО22, которому по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ петров М.а. переуступил право требования к истцу на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д. 47) – 148 400 руб. (139 900 руб. + 8500 руб.), ФИО20 – 155 397 руб. 07 коп. (201 780 руб.- 50 582 руб. 93 коп. + 4200 руб.), что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,63,101).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ФИО17 обязан возместить истцу ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения, в размере 426 935 руб. 07 коп. (123 138 руб. + 148 400 руб. + 155 397 руб. 07 коп.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ФИО17 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением данного дела в размере 7 469 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 426 935 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 469 (семь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Ю.В. Спиридонова

Решение вступило в законную силу «______»____________________2017 г.

Судья: Ю.В. Барчукова