Апелляционное определение № 33-15002/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Сеина Т.П. Дело № 33-15002/2026

№ 9-83/2026

УИД 23RS0008-01-2025-003360-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права собственности,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2026 года о возвращении искового,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права собственности.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 03.02.2026 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 18.02.2026.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 19.02.2026 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с данным определением, с частной жалобой обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, в которой просит определение суда от 19.02.2026 отменить, разрешить вопрос по существу и принять исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы ссылается на не получение определения от 03.02.2026 об оставлении заявления без движения, а также необоснованность требований о доплате государственной пошлины за иск в части требований неимущественного характера ввиду их единой цели с требованиями имущественного характера, при этом приложил квитанцию о доплате государственной пошлины.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1).

Как установлено требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление истца без движения, суд в определении от 03.02.2026 основывался на том, что истцом не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в части исковых требований неимущественного характера, истцу предложено в срок до 18.02.2026 устранить выявленные недостатки.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Нормами статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность продления судом назначенных процессуальных сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении заявления без движения вынесено судом 03.02.2026, предоставлен срок для исправления недостатков до 18.02.2026.

Согласно доводам частной жалобы, данное определение от 03.02.2026 не было получено им.

Сведений о своевременном направлении либо вручении копии определения от 03.02.2026 ФИО1 материалы дела не содержат, и на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении искового заявления от 19.02.2026 таких сведений у суда не имелось.

При вынесении определения от 19.02.2026 о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки искового заявления не устранены.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо суда от 03.02.2026 (л.д. 11) о направлении ФИО1 копии определения суда не может служить самостоятельным доказательством такого направления либо вручения судебного акта истцу, поскольку не содержит почтовых отметок о направлении адресату.

Достаточных доказательств, подтверждающих вручение судебного акта истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, не убедившись в своевременном направлении и получении апеллянтом копии определения об оставлении без движения, 19.02.2026 вынес определение о возвращении искового заявления, чем лишил апеллянта возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, предоставленный истцу срок (до 18.02.2026), с учетом времени на пересылку почтовых отправлений и местонахождения заявителя в ином сельском поселении от суда (ст. Стародеревянковская Каневского района), нельзя признать разумным.

При этом вопрос о продлении процессуальных сроков для исправления недостатков в силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия сведений о вручении судом не рассматривался.

Вышеуказанные нормы гражданско-процессуального закона при вынесении определения о возвращении искового заявления, судом первой инстанции не учтены, в связи с чем, определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19.02.2026 о возвращении искового заявления по приведенным в нем основаниям нельзя признать законным.

Судьей суда апелляционной инстанции установлено, что к настоящей частной жалобе заявителем приложена квитанция от 06.03.2026 о доплате государственной пошлины за подачу искового заявления в части требований неимущественного характера в размере ................ рублей, тем самым устранены основания для оставления заявления без движения.

Принимая во внимание, что иных недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, не имеется, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19.02.2026 о возвращении искового заявления – отмене как незаконное и необоснованное, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2026 года о возвращении искового заявления – отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права собственности, для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская