Апелляционное определение № 33-338/2026 33-3594/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-23/2025 (материал № 13-447/2025) Председательствующий – судья Мастерова О.Н.

УИД 32RS0004-01-2023-001954-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-338/2026

гор. Брянск 27 января 2026 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Артюховой О.С.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2025 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2025 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

Произведен раздел жилого дома, общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 2 117 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки (блок №) площадью 48,8 кв.м.

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доле в праве каждому) выделена часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки (блок №) площадью 45,7 кв.м.

На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в жилой дом блокированной застройки.

На ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность по проведению мероприятий по усилению фундамента основного строения <адрес> (блок №), а также ремонтных мероприятий по восстановлению поврежденных деревянных элементов брусчатых стен основного строения <адрес> (блок №).

Разделен земельный участок общей площадью 2 117 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 106/19-03-25 от 4 марта 2025 г. (приложение №6).

В собственность ФИО1 выделен земельный участок общей площадью 1 059 кв.м (ЗУ 1, розовая заливка) с находящимися на нем надворными постройками: сарай Литера «4», сарай Литера «5», навес Литера «Н», уборная Литера «У».

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доле в праве каждому) выделен земельный участок общей площадью 1 058 кв.м. (ЗУ 2, сиреневая заливка) с находящимися на нем надворными постройками: сарай Литера «1», сарай Литера «2», сарай Литера «3», сарай Литера «8».

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом общей площадью 94,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок общей площадью 2 117 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

6 октября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что им в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в общем размере 80 000 руб. за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 334 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и расходы на выдачу распоряжения об отмене доверенности в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в равных долях в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме 139 324 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2025 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

С ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., а всего 75 324 руб. в равных долях, то есть по 37 662 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, как незаконное и необоснованное. Полагает заниженной сумму, взысканную судом в качестве расходов на оплату услуг представителей, так как судом не были учтены сложность дела и длительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений ответчиков относительно неразумности и необоснованности понесенных расходов на представителей. Кроме того, указывает, что судом было необоснованно отказано во взыскании расходов за выдачу и отмену доверенности. Одновременно ФИО1 просил взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2025 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2025 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

Произведен раздел жилого дома, общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 2 117 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки (блок №) площадью 48,8 кв.м.

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доле в праве каждому) выделена часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки (блок №) площадью 45,7 кв.м.

На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность выполнить работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в жилой дом блокированной застройки.

На ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность по проведению мероприятий по усилению фундамента основного строения <адрес> (блок №), а также ремонтных мероприятий по восстановлению поврежденных деревянных элементов брусчатых стен основного строения <адрес> (блок №).

Разделен земельный участок общей площадью 2 117 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 106/19-03-25 от 4 марта 2025 г. (приложение №6).

В собственность ФИО1 выделен земельный участок общей площадью 1 059 кв.м (ЗУ 1, розовая заливка) с находящимися на нем надворными постройками: сарай Литера «4», сарай Литера «5», навес Литера «Н», уборная Литера «У».

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доле в праве каждому) выделен земельный участок общей площадью 1 058 кв.м. (ЗУ 2, сиреневая заливка) с находящимися на нем надворными постройками: сарай Литера «1», сарай Литера «2», сарай Литера «3», сарай Литера «8».

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом общей площадью 94,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок общей площадью 2 117 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Также из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО5 (оплачена стоимость услуг в размере 50 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - Мешков С.И. (оплачена стоимость услуг в размере 30 000 руб.).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции, исходил из того, что несение истцом расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителей подтверждено материалами дела. Определяя размер расходов в сумме 20 000 руб., суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей не достаточно мотивированы и не достаточно конкретизированы, аргументы в части снижения понесенных расходов до 20 000 руб. не приведены, нормы процессуального права не учтены, в связи с чем согласиться с определением суда в данной части нельзя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела усматривается, что требования истца ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка и признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из существа настоящего гражданского дела, истец ФИО1 обратился в суд с целью устранения неопределенности в правовом статусе жилого дома и изолированных жилых помещений в его составе, а также земельного участка, не оспаривая прав ответчиков. К исковому заявлению истцом ФИО1 было представлено заключение ООО «Перспектива» от 2022 г., согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, исправное. Несущие и ограждающие конструкции выполнены из качественных материалов, имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций не имеют, что в свою очередь обеспечивает безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования. Жилой дом обеспечен раздельными инженерными системами, находящимися в исправном состоянии. Обследованный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу их жизни и здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Строительство дома выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП, СП, ФЗ), техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом состоит из двух автономных блоков (блок 1 и блок 2), предназначенных для проживания одной семьи в каждом, имеющих общую капитальную стену без проемов, расположенных на отдельном земельном участке и имеющих отдельные входы-выходы на придомовую территорию и земли общего пользования. По данным основаниям дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

Также истцом с исковым заявлением была представлена схема раздела земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО6, а также постановление Брянской городской администрации от 29 декабря 2012 г. № 3448-п (с учетом постановления Брянской городской администрации от 14 декабря 2017 г. № 4391-п) о признании, в том числе, жилого дома по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Вместе с тем согласно устным объяснениям ответчиков ФИО2 и ФИО4 в суде первой инстанции и их письменным заявлениям от 30 мая 2024 г., они возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный жилой дом не может считаться домом блокированной застройки.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения в суде первой инстанции по делу судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона истца ФИО1

По результатам проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» экспертизы судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение судебных расходов со стороны ФИО1 имело вынужденный характер, было обусловлено активной позицией ответчиков ФИО2 и ФИО4, которые в рамках рассмотрения настоящего спора возражали относительно предъявленного иска, что свидетельствует об оспаривании ими прав ФИО1 в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом обоснованность требований истца была признана судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы должны быть возложены на ответчиков ФИО2 и ФИО4 Оснований для несения заявленных расходов обеими сторонами суд не усматривает. Также оснований для возложения на Брянскую городскую администрацию и ФИО3 обязанности по возмещению судебных расходов истцу не имеется, поскольку удовлетворение заявленных к ним требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данными ответчиками. Ответчиком ФИО3 в суд первой инстанции представлялось заявление от 12 декабря 2023 г., согласно которому он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Требований к Брянской городской администрации и ФИО3 о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены:

копия договора поручения от 18 сентября 2023 г., по условиям которого ИП ФИО5 (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет ФИО1 (доверитель) следующие юридические действия: представить интересы доверителя в Володарском районном суде г. Брянска по гражданскому делу о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым зданием блокированной застройки и разделе земельного участка; в рамках подготовки дела организовать проведение землеустроительных работ по подготовке схемы раздела земельного участка; подготовить и подать в Володарский районный суд г. Брянска соответствующее исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях, представляя интересы доверителя; представлять интересы доверителя во всех учреждениях, в пределах полномочий, установленных доверенностью. В соответствии с п. 3.1. договора, размер вознаграждения поверенному составляет 50 000 руб.;

подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 14 февраля 2025 г., согласно которому 18 сентября 2023 г. ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО5 на сумму 50 000 руб.;

копия соглашения от 5 июня 2025 г., согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает, а Мешков С.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2025 г. и представлению интересов заказчика в Брянском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение суда. В силу п.3. соглашения стоимость услуг по договору определяется в 30 000 руб., которые уплачиваются в день подписания соглашения;

расписка от 5 июня 2025 г., согласно которой Мешков С.И. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, сложность дела (дело относится к категории средней сложности), длительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, степень участия представителей ФИО5 и Мешкова С.И. в рассматриваемом деле (составление искового заявления; подготовка уточнения исковых требований; подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции – 31 января 2024 г., 28 февраля 2024 г., 27 марта 2024 г.; подготовка апелляционной жалобы; участие в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 9 сентября 2025 г. и 11 сентября 2025 г.), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд находит разумной и справедливой сумму в размере 60 000 руб. за участие представителей в рассматриваемом деле.

Также суд отмечает, что согласно Рекомендациям о порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 г., по делам, подсудным районным судам (первая инстанция), гонорар составляет для физических лиц не менее 50 000 руб.; в случае если адвокат не участвовал в суде 1-й инстанции, а вступает в дело только в суде апелляционной инстанции, размер гонорара составляет не менее 80% от суммы, подлежащей оплате за ведение дела в суде первой инстанции.

Сведений об иных ценах, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Брянской области сторонами по делу не представлено и судом не добыто.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в указанном размере (60 000 руб.) в пользу заявителя ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует объему и качеству выполненной работы.

В остальной части доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности и на нотариальное удостоверение распоряжения об отмене доверенности, суд первой инстанции дал оценку содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью.

Как видно из текста доверенности, выданной 18 сентября 2023 г., ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы в нотариальной палате Брянской области, во всех государственных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, в Управлении Росреестра по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» или других органах технической инвентаризации, ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области, УФНС России по Брянской области и ее структурных подразделениях, страховых компаниях, арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней, мировых судах.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на выдачу доверенности и на выдачу распоряжения об отмене доверенности за счет ответчиков.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебные расходы судом первой инстанции взысканы с указанием итоговой суммы (в размере 75 324 руб. по 37 662 руб. с каждого ответчика), исправить составляющую их часть не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части, которой заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, и вынесении по делу нового определения в данной части.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче частной жалобы ФИО1 просил взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы 3 000 руб.

Поскольку доводы частной жалобы нашли свое частичное подтверждение, то государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче жалобы, подлежит взысканию с ответчиков. При этом суд учитывает, что сумма госпошлины за частную жалобу не зависит от цены иска, является фиксированной.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка и признании права собственности отменить в части, которой взысканы судебные расходы. Вынести новое определение в отмененной части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., а всего 115 324 руб., по 57 662 руб. с каждого.

В остальной части определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании государственной пошлины за подачу частной жалобы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб. в равных долях, по 1 500 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.