Решение № 2-9569/2018 2-9569/2018~М-9282/2018 М-9282/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-9569/2018

Дело № 2-9569/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителей истца ООО «Лизинг-на-Кубани» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинг-на-Кубани» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании сумм,

установил:

Представитель ООО «Лизинг-на-Кубани» обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Лизинг-на-Кубани» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 144 000 руб., штрафную неустойку в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.; истребовать у ответчика и передать ООО «Лизинг-на-Кубани» транспортное средство марки БМВ 525I, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №.

В обоснование требований истец указал, что 23.06.2017 между ООО «Лизинг-на-Кубани» и ФИО2 был заключен договор финансовый аренды (лизиинга) №. Согласно п. 4 договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки БМВ 525I, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № от 23.06.2017 составила 160 000 руб., которая переведена на расчетный счет ответчика по платежному поручению № от 23.06.2017. ФИО2 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая на дату расчета 04.07.2018 составила: 284 001,12 руб. – сумма долга по лизинговым платежам; 766 240 руб. – штрафная неустойка. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ истец по собственной инициативе посчитал необходимым снизить размер штрафной неустойки до 150 000 руб. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил ответчику уведомление исх. № 18.12.2017. Уведомление получено 26.12.2017. Договор лизинга между сторонами расторгнут 16.01.2018, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга. Однако, в связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг-на-Кубани» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО «Лизинг-на-Кубани» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с п. 1 договора, настоящий договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 28.10.2016 и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки БМВ 525I, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №.

Во исполнение условий п. 4 договора истец со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 23.06.2017, передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца.

Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, однако им свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору были нарушены, образовалась просроченная задолженность, доказательств обратного сторонами в материалы дела предоставлено не было.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 12.1.4 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 12.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, о чем направил ответчику уведомление от 18.12.2017.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составил 284 001,12 руб. – сумма долга по лизинговым платежам; 766 240 руб. – штрафная неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет судом проверен, выполнен верно. Возражений относительно порядка расчета суду не представлено.

Суд также принимает во внимание добровольное снижение истцом штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору лизинга подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 9.1 Правил лизинга в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю ТС в месте, указанном Лизингодателем.

Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с 16.01.2018, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Однако, указанная обязанность ФИО2 выполнена не была. Соответственно предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лизинг-на-Кубани» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании сумм – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лизинг-на-Кубани» задолженность по лизинговым платежам в размере 144 000 руб., штрафную неустойку в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истребовать у ФИО2 и передать ООО «Лизинг-на-Кубани» автомобиль марки БМВ 525I, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко