Решение № 02-6714/2025 02-6714/2025~М-3794/2025 2-6714/2025 М-3794/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-6714/2025

УИД 77RS0016-02-2025-006402-39

Гр.дело №2-6714/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6714/2025

по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании восстановить списанные бонусы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть Договор на изготовление линз для коррекции зрения от 14.10.2024 г., взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 140 000 руб.; расторгнуть Договор купли-продажи оправы от 29.12.2024 г., взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 64 012 руб.; обязать ответчика восстановить в Личном кабинете ФИО1 бонусы, списанные по договору от 29.12.2024 г. в размере 54 271 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 193 712,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 230 997,63 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец сделал заказ по рецепту врача двух линз: Lis Dual Progressive 1.67 Transitions Brown Tsavorited 70 sph +04.25 cyl + 1.00 ax 180 add 1.50 R и Lis Dual Progressive 1.67 Transitions Brown Tsavorited 70 sph +04.75 cyl + 1.00 ax 170 add 1.50 L у ИП ФИО3 в бутике «Слепая курица», расположенном в ТЦ «Океания». Стоимость каждой из линз составила 70 000 руб., а вместе 140 000 руб. Ответчик обязался вставить заказанные линзы в предоставленную мною оправу -Chrome Hearts Diamond Dog. В декабре 2024 г. истца уведомили о том, что в оправу вставить заказанные истцом линзы не удалось, в связи с чем, истец был вынужден приобрести в бутике «Слепая курица» новую оправу - Linda Farrow LFL 1413 С01 52 21 146, оплатив 29.12.2024 г. за нее 118 283 руб.. из которых 64 012 руб. истец оплатил картой, а 54 271 руб. - бонусами. Какие-либо документы, подтверждающие заключение вышеуказанных договоров, не выдавались. В январе 2025 г. истец получил оправу Linda Farrow LFL со вставленными в нее линзами, однако, ввиду наличия замечаний к изделию, очки были возвращены в бутик для исправления. В последующем, сотрудники бутика «Слепая курица» сообщили, что в оправу Linda Farrow LFL, которую истец приобрел в данном бутике, линзы переносить не будут из-за сложности рецепта, по которому изготавливаются линзы. В феврале 2025 г. истец получил очки с заказанными линзами. Однако процессе использования новых очков, стал испытывать дискомфорт. 14.02.2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость некачественно выполненных линз, а также стоимость приобретенной оправы, передав оправу Linda Farrow LFL и линзы для проверки качества. Согласно полученному ответу ответчика от 25.02.2025 г., в удовлетворении требования было отказано. При этом оправа Linda Farrow LFL не возвращена истцу до настоящего времени.

08.03.2025 г. истец обратился в Центр контроля близорукости доктора ФИО4 для консультации по достоверности рецепта на очки, а также для получения второго мнения по выбору оправы и дизайна прогрессивных линз. По результатам проведенного обследования, врач-офтальмолог подтвердил правильность рецепта на очки, и дал некоторые рекомендации. По мнению истца, рекомендации врача-офтальмолога свидетельствуют о том, что в процессе изготовления линз и помещения их в оправу были допущены нарушения, что привело к невозможности их использования. Учитывая тот факт, в изготовленных по заказу истца линзах имеются существенные недостатки, не позволяющие их использовать для соответствующих целей, истец отказался от договора и потребовал полного возмещения их стоимости.

Истец русских С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.10.2024г. между Истцом и Ответчиком в магазине-салоне «Слепая курица», расположенном по адресу: <...>, ТЦ "Океания" был заключен договор купли-продажи на приобретение спорного товара: Очковых линз Lis Dual Progressive 1.67 Transitions Brown Tsavorite в количестве 2 (двух) штук общей стоимостью 70 500 рублей.

29.12.2024г. между истцом и ответчиком в магазине-салоне «Слепая курица», расположенном в ТЦ "Океания" был заключен договор купли-продажи на приобретение спорного товара: Солнцезащитных очков Linda Farrow LFL 1413 С01 52 21 146 (номер пломбы: 01431714) стоимостью 117 683 руб.

14.02.2024г. истец обратился к ответчику с требованием по заказу № 74306 от 14.10.2024 года "произвести частичный возврат денежных средств за линзы, так как данные линзы не подходят Lis Dual Progressive 1.67 Transitions Brown Tsavorite (70 sph +04.25 cyl +1.00 ax 180 add 1.50 R) и Lis Dual Progressive 1.67 Transitions Brown Tsavorite ( 70 sph +04.75 cyl +1.00 ax 170 add 1.50 L". По заказу № 90408 от 29.12.2024 года "совершить возврат денежных средств в размере 64012 рублей и 54271 бонус, в связи с тем что ваша компания не смогла изготовить линзы надлежащего качества для оправы «Хром Харде» предоставленной мной, а в оправу купленную у вас, для альтернативы, сотрудники отказались переносить заказ ссылаясь на регламенты компании и сложность рецепта по которому необходимо изготовить линзы."

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование о возврате заявленного истцом размера денежных средств, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

Как было указано выше, 14.10.2024г. (Заказ клиента № 74306 от 14.1.2024г.) между истцом и ответчиком в магазине-салоне «Слепая курица», расположенном в ТЦ "Океания" был заключен договор купли-продажи на приобретение, в том числе:

-Montblanc MB 0249S 002 59 17 145 (номер пломбы: 01249689) стоимостью 21 900 руб..;

-Очковых линз Lis Dual Progressive 1.67 Transitions Brown Tsavorite в количестве 2 (двух) штук общей стоимостью 70 500 руб.

Согласно условиям договора срок исполнения заказа составляет 15 рабочих дней.

Также договор содержит условие о том, что с целью устранения разногласий, клиент соглашается, что при выборе корригирующих линз, параметры, указанные в заказе, являются волеизъявлением клиента по заключению договора купли-продажи

Условия заказа были подтверждены истцом с помощью электронной карты, что также отражено в личном кабинете истца на официальном сайте https://slepavakurica.ru/.

14.02.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием по заказу № 74306 от 14.10.2024 года "произвести частичный возврат денежных средств за линзы, так как данные линзы не подходят Lis Dual Progressive 1.67 Transitions Brown Tsavorite (70 sph +04.25 cyl +1.00 ax 180 add 1.50 R) и Lis Dual Progressive 1.67 Transitions Brown Tsavorite ( 70 sph +04.75 cyl +1.00 ax 170 add 1.50 L".

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор обладает, признаками смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ответчиком, готовые корригирующие очки были направлены на проверку в компанию-изготовитель ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика» на предмет:

- соответствия очковых линз заявленным и фактическим параметрам, а также ГОСТ 53950-2010 «Линзы очковые нефацетированные готовы. Общие технические условия».

-Правильности установки линз в оправу по ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия».

По результатам которой, своим письмом № 52 от 20.02.2025г. ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика» подтвердил соответствие линз и готовых очков бланку заказа и отсутствие производственного брака.

В соответствии с пунктом 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 N 2463, обмену не подлежат «Товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты».

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 (ред. от 26.04.2022) Очки корригирующие (для коррекции зрения), линзы для коррекции зрения, оправы для очков корригирующих (для коррекции зрения) на прямую относятся к перечню медицинских товаров

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2023 N 1664 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353", были внесены изменения, согласно которым продление на 12 месяцев действие срочных разрешений, сроки действия которых истекают в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г., было отменено, а особенности разрешительной деятельности, стали бессрочными (в отношении обязательной разрешительной деятельности).

01 января 2021 г. вступили в силу изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 (далее -Единые перечни).

В соответствии с указанными изменениями в Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном указанным постановлением исключен раздел 9442 "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных).Очки".

Таким образом, с 01 января 2021 г. оправы/очки корригирующие массового изготовления, не подлежат обязательному декларированию.

По причине того, что относительно качества спорной очковой оправы со стороны Истца требований никаких не предъявлялось, конкретная очковая оправа является самостоятельным товаром и предметом договора купли-продажи от 14.10.2024г. по заказу № 74306, а также по причине того, что очковая оправа и очковые линзы входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 N 2463, в удовлетворении требования Истца о возврате денежных средств за очковую оправу и линзы было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В силу того, что истец обратился к ответчику по возврату спорного товара -Солнцезащитные очки Linda Farrow LFL 1413 С01 52 21 146 на 47-й день, не считая дня покупки, а также, в виду того, что отсутствовала пломба №01431714, в возврате/обмене истцу было отказано.

Поскольку истец документально не обосновал недобросовестность действий ответчика, не представил суду такие доказательства, суд, оценив собранные по делу доказательства, находит требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости линз и оправы не подлежащим удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные требования являются производными от основного в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании восстановить списанные бонусы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов