Решение № 2-2027/2023 2-330/2024 2-330/2024(2-2027/2023;)~М-1488/2023 М-1488/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2027/2023

УИД16RS0№-23

Дело №


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дата изготовления решения в полном объеме 5 июня 2024 года <адрес>

Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ год

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <адрес> Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Бурятия в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 804 руб. 79 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга Истцу. Исчисленные расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что СО ОМВД России по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в сумме 190 000 руб.

Преступлением ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, она признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве таковой.

По результатам проведенного расследования предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в сумме 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 150 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательного обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

На сумму неосновательного обогащения, по мнению Истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является инвали<адрес> группы, получает пенсию по старости, проживает в <адрес> Республики Бурятии и в этой связи самостоятельно не может обратиться в Лаишевский районный суд РТ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РТ Гараев Р.Р. просил требования удовлетворить. Представил пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании требования не признали. Пояснил суду, что между АО «Тинькофф Банк» и Ответчиком действительно заключен договор банковского счета, в рамках которого выпущена и выдана в пользование банковская карта №.

От Истца в адрес Ответчика на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 150 000 руб.

Вышеуказанные переводы денежных средства, осуществленные от Истца в адрес Ответчика являются законными и обоснованными, обусловленными заключенными договорами купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) Bitcoin BTC через обменную-платформу (криптобиржу) Binance(Бинанс).

Таким образом денежные средства, перечисленные на счет Ответчика, являлись оплатой за приобретаемую криптовалюту, что подтверждается скриншотами с криптобиржи, перепиской между сторонами.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что СО ОМВД России по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в сумме 190 000 руб.

Согласно представленным материалам уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило принадлежащие последнему денежные средства на сумму 190 000 руб., которые ФИО1 перевела на банковские счета, предоставленные вышеуказанным неустановленным лицом, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в сумме 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО2

Владельцем счета №№ является ФИО2, что подтверждено информацией о счете (вкладе). Данный факт сам ответчик не оспаривает.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование своих доводов ответчик представил скриншот переписки с пользователем № ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены им на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты. При этом на предложение суда представить на обозрение мобильное или иное устройство, с которого им производился выход в личный кабинет приложения криптобиржи Binance, поступил отрицательный ответ о невозможности входа в личный кабинет приложения криптовалютной биржи Binance без объяснения причин. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью представления ответчиком дополнительных доказательств, а именно письма администрации сервиса криптовалютной биржи Binance о том, что ФИО3 прошел добровольное подтверждение своих данных на сайте Binance, где он мог выступать в качестве продавца криптовалюты, а также с представлением мобильного устройства с выходом в личный кабинет указанного приложения.

Из представленной ответчиком судебной практики следует, что лица, участвующие в деле при рассмотрении подобных дел всегда представляли требуемые судом документы, что отсутствовало в рассматриваемом деле, тем самым лишив в рассматриваемом деле суду удостоверится в действительности, представленного скриншота.

Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости представленного скриншота в качестве доказательства совершения сделки купли-продажи криптовалюты.

В данном случае ответчик получил денежные средства, без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 804 руб. 79 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 814 руб. 62 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 804 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 814 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 150 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4 692 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ахмадеева