Решение № 2-1928/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1928/2025

Дело №

25RS0№-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Subaru Impreza WRX 2.0 STI причинены механические повреждения. Данное ДПТ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего АО «СОГАЗ» 50 200 рублей. СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику уведомление посредством телеграфа о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Между тем, ответчик не представил транспортное средство на осмотр, а потому обязан выплатить сумму фактического ущерба в размере 50 200 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 200 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске относительно ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений РПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, находящейся в свободном доступе на сайте «Почто России», указанное уведомление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

Транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевшему в ДТП в установленные законом сроки не предоставлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в пределах лимита ОСАГО в размере 50 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в установленный законом срок, а СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО, истец полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Суд находит данную позицию не соответствующей требованиям законодательства в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ненадлежащим представленное заявителем доказательство направления уведомления о необходимости осмотра автомобиля, которое не получено ответчиком. Доказательств неполучения корреспонденции ответчиком по зависящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат. В таком случае положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, - отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 24.03.2025