Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-4868/2016 М-4868/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к ФИО5 <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения - <...> по адресу: <...>. <Дата обезличена> произошел залив квартиры по вине собственника <...>, расположенной на 6 этаже вышеуказанного дома. В результате залива квартире истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В результате залива квартиры она понесла нравственные страдания, которые выражались в плохом самочувствии, постоянных переживаниях и расстройстве. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, она же представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объёме на указанных выше основаниях.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Залитие квартиры истца, а также квартиры ответчика произошло вследствие прорыва пластинчатой батареи отопления на кухне в <...> (7 этаж) при проведении опрессовки системы отопления при подготовке дома к отопительному сезону 2016 - 2017 года. Ответчица также является пострадавшей от затопления. Отсутствует причинно – следственная связь между действиями ФИО5 и причинением ущерба ФИО1, также, не доказан размер ущерба. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих её право собственности на <...> по адресу: <...>.

Представитель третьего лица ТСЖ <Номер обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании, оставил исковые требования на усмотрение суда и пояснил, что <Дата обезличена> проводилась плановая опрессовка системы отопления, давление соответствовало норме, место прорыва относится к ответственности собственника <...> по адресу: <...>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что собственником <...> по адресу: <...>, является ФИО1 на основании договора дарения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО3 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>. Судебная повестка не была получена ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО3 извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: свершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от <Дата обезличена>, на основании договора от <Дата обезличена> собственником квартиры по адресу: <...> является ФИО1

Собственником <...> по адресу: <...>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <Дата обезличена>.

Из акта ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал, усматривается, что <Дата обезличена> для потребителя - ТСЖ <Номер обезличен> по <...>, проведено гидравлическое испытание системы отопления на 6,0 кгс/кв.см.

Согласно акту ТСЖ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при проведении гидравлических испытаний в <...> по адресу: <...>, принадлежащей ФИО4, произошел разрыв пластинчатого радиатора отопления по нижнему шву с проливом воды, установленного на кухне при строительстве дома.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошел залив <...> по адресу: <...>.

Об указанном событии представителями ТСЖ <Номер обезличен> в присутствии собственника ФИО1 был составлен акт от <Дата обезличена>, согласно которому, в результате осмотра обнаружены следующие дефекты: на кухне – замокание /залив по межэтажному перекрытию по потолочному шву стены кухни смежной с туалетом. Отметка от потека на потолке наблюдается на площади около 0,5 кв.м. Залив/промокание обоев на стене смежной с туалетом на площади примерно 3 кв.м.; коридор – замокание/ залив по межэтажному перекрытию, потолочному шву стены смежной коридора с туалетом. Залив/промокание обоев стены туалета со стороны коридора на площади примерно 1 кв.м. Замокание /залив и вздутие под настилом из линолеума, основания, по словам собственника из ДВП, на площади 1 кв.м. перед входом на кухню и туалет.

В качестве причины затопления указано: прорыв пластинчатой батареи отопления на кухне в квартире, расположенной выше этажами в <...> (7 этаж) при проведении опрессовки системы отопления при подготовке дома к отопительному сезону 2016 -2017 года.

<Дата обезличена> представителями ТСЖ <Номер обезличен> в присутствии собственника <...> по адресу: <...>, ФИО5 проведен осмотр по факту залива квартиры, по результатам которого составлен акт. Согласно данному акту в квартире ответчика обнаружены ряд дефектов, вызванные затоплением жилого помещения по причине прорыва пластинчатой батареи отопления на кухне в квартире, расположенной выше этажами в <...> (7 этаж) при проведении опрессовки системы отопления при подготовке дома к отопительному сезону 2016 -2017 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <Дата обезличена> собственником <...> по адресу: <...>, является ФИО4 <ФИО>11 на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицам за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартире истца, а также, для установления причины затопления данной квартиры на основании определения суда от <Дата обезличена> по ходатайству ФИО1 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово – Промышленная палата <...>».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению начальника отдела экспертизы и сертификации Союза «Торгово – Промышленная палата <...>» ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выезд на объекты экспертизы осуществлялся дважды: <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, однако, ни первый ни повторный осмотры не состоялись по причине отказа ФИО1 в доступе в <...> по адресу: <...>, для экспертного осмотра, о чем был составлен соответствующий акт.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление истцом для проведения судебной оценочной экспертизы <...> по адресу: <...>, суд с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценивает как уклонение от экспертизы, и считает необходимым признать опровергнутым факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5, связанными с ненадлежащим поддержанием состояния инженерного оборудования и причиненным в результате залива <Дата обезличена> ущербом имуществу истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине собственника квартиры – ФИО4, вследствие разрыва пластинчатого радиатора отопления по нижнему шву с проливом воды, установленного на кухне при строительстве дома. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ТСЖ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актами осмотров от 16.11., <Дата обезличена> Иных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за причинение ущерба истцу должен отвечать именно собственник жилого помещения, в котором находилось инженерное оборудование – радиатор отопления, разрушение которого привело к негативным для истца последствиям.

Истцу неоднократно предлагалось судом произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако, ФИО1 указанным правом не воспользовалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который обязан возместить вред истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объёме, поскольку указанный ответчик в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не является причинителем вреда имуществу истца. Также, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска и по основаниям уклонения истицы от участия в экспертизе.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрена.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>12 к ФИО5 <ФИО>13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решения составлено <Дата обезличена>.