Апелляционное определение № 33-3118/2026 Ж-1756/2026 от 4 февраля 2026 г.

77RS0007-02-2024-021731-06

№ 33-3118/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-1193/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


05 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио Т.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.09.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО БМ Банк о взыскании убытков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Т.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «БМ-Банк» о взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что из материалов гражданского дела № 2-1292/2020, рассмотренного Володарским районным судом адрес по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 стало известно о том, что на его имя в ПАО «Росгосстрах Банк» открыт банковский счет № <***>, а также выдана дебетовая карта к данному счету.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.09.2020 по делу № 33-2022/2020 с фио Т.Ю. в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Основанием для удовлетворения требований послужило то обстоятельство, что согласно ответу Новосибирского филиала ПАО «РГС Банк», поступившему по запросу суда, расчетный счет № <***>, на который поступали денежные средства от фио на сумму сумма, принадлежит Кухарю фио сведениям, представленным банком, счет открыт по заявлению фио Т.Ю. на получение дебетовой банковской карты.

Как указывает истец, данный счет в ПАО «Росгосстрах Банк» он не открывал, поступившие на указанный счет денежные средства от фио не получал, связи с чем обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просил суд признать договор недействительным.

Решением Мещанского районного суда адрес от 12.10.2021 по делу № 21758/2021 исковые требования фио Т.Ю. удовлетворены, суд признал недействительным договор банковского счета № <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» от 28.04.2018. Указанное решение вступило в законную силу 13.11.2021.

При этом на основании апелляционного определения № 33-2022/2020 от 03.09.2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в отношении фио Т.Ю. 06.11.2020 СПИ Володарского РОСП адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 48202/20/32003-ИП, в рамках которого с фио Т.Ю. было взыскано сумма

Полагая, что данные денежные средства являются для него убытками, возникшими по вине банка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио Т.Ю., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец фио Т.Ю., его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «БМ-Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, апелляционным определением № 33-2022/2020 от 03.09.2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда с фио Т.Ю. в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Основанием для удовлетворения требований послужило то обстоятельство, что, согласно ответу Новосибирского филиала ПАО «РГС Банк», поступившему по запросу суда, расчетный счет № <***>, на который поступали денежные средства от фио на сумму сумма, принадлежит Кухарю фио сведениям, представленным банком, счет открыт по заявлению фио Т.Ю. на получение дебетовой банковской карты.

Решением Мещанского районного суда адрес от 12.10.2021 по делу № 21758/2021 исковые требования фио Т.Ю. удовлетворены, суд признал недействительным договор банковского счета № <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» от 28.04.2018. Указанное решение вступило в законную силу 13.11.2021.

Решением мотивировано тем, что Договор от 28.04.2018 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» не заключался, что подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, на основании апелляционного определения № 33-2022/2020 от 03.09.2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в отношении фио Т.Ю. 06.11.2020 СПИ Володарского РОСП адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 48202/20/32003-ИП, в рамках которого с фио Т.Ю. было взыскано: 22.12.2021 - сумма, 29.12.2021 - сумма, всего на сумму сумма

Из апелляционного определения № 33-2022/2020 от 03.09.2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда следует, что на открытый на имя истца счет в ПАО «Росгосстрах Банк» 21.01.2019 от фио поступили денежные средства в сумме сумма

Судом установлено, что данные денежные средства оставались на счете, открытом на имя истца, по состоянию на 18.08.2020. Впоследствии с данного счета денежные средства были списаны в пользу фио на основании судебного приказа № 2-1333\2019 от 09.10.2019.

ПАО «Росгосстрах Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «ФК Открытие», которое в свою очередь было присоединено к адрес. Таким образом, в настоящее время правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» является адрес.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец исходил из того, что списание с его счетов суммы сумма в пользу фио являются убытками, возникшими по причине неправомерных действий Банка в связи с открытием банковского счета № <***>, однако суд данные доводы во внимание не принял, указав, что в связи с признанием решением Мещанского районного суда адрес от 12.10.2021 по делу № 21758/2021 недействительным договора банковского счета № <***>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» 28.04.2018, истец был вправе обратиться в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения № 33-2022/2020 от 03.09.2020 и о повороте исполнения судебного акта, при этом суд исходил из того, что само по себе открытие банковского счета № <***>, который впоследствии был признан недействительным, не свидетельствует о том, что денежные средства, которые на данный счет были переведены фио истцу, не являются собственностью истца.

Указав, что невозможность возврата списанных со счета истца в рамках исполнительного производств денежных средств и связанные с этим возможные убытки истца вызваны бездействием самого истца, а не действиями ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись также на то, что истцом не доказан как сам факт причинения ему убытков списанием с его счета неосновательно полученных им денежных средств, так и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и списанием денежных средств со счета истца в рамках исполнения апелляционного определения № 33-2022/2020 от 03.09.2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда (СПИ Володарского РОСП адрес УФССП России по адрес; исполнительное производство № 48202/20/32003-ИП).

Также суд, принимая во-внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199200, 201, 207 ГК РФ, ходатайство удовлетворил, указав, что истец заявляет требования в связи с взысканием с него в пользу фио неосновательного обогащения на основании апелляционного определения № 33-2022/2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.09.2020, соответственно именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Суд установил, что срок на предъявление к ответчику требования о взыскании убытков начал течь не позднее 04.09.2020, так как с указанной даты истец узнал о том, что в результате незаконного заключения ответчиком с ним договора банковского счета ему были причинены убытки в размере суммы, взысканной с него решением суда как с владельца банковского счета.

Также суд указал, что о необоснованности взыскания с истца денежных средств последнему стало известно из решения Мещанского районного суда адрес от 12.10.2021 по делу № 21758/2021.

Исходя из того, что срок исковой давности истек 12.10.2024, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 10.12.2024, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, полагая, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку судом первой инстанции не верно установлен момент, когда истец узнал о нарушении своего права.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнительного производства № 48202/20/32003-ИП, с фио Т.Ю. было взыскано: 22.12.2021 - сумма, 29.12.2021 - сумма, соответственно, именно с указанных дат истцу были причинены убытки и начал течь срок исковой давности для защиты его права по взысканию указанных сумм в качестве убытков.

Принимая во внимание, что с настоящим иском фио Т.Ю. обратился в суд 10.12.2024, оснований полгать, что срок исковой давности пропущен, у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по идентификации клиента при открытии счета, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, что в итоге привело с необоснованному списанию денежных средств со счета истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется причинно-следственная связь, в связь с чем у истца появилось право на взыскание причиненных ему убытков.

Установив, что 22.12.2021 с фио Т.Ю. было взыскано сумма, а 29.12.2021 - сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненные истцу убытки в размере сумма подлежат взысканию с ПАО «БМ Банк» в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.09.2025 отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования фио фио к ПАО «БМ Банк» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БМ Банк» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио фио к ПАО «БМ Банк» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи