Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1378/2019

Дело №2-1378/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Вымпелсервис», действующим по поручению МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области 10.10.2018 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> находящейся в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», и принадлежащей должнику ФИО2 Взыскание на заложенное имущество обращено по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по делу №2-4972/16. При подаче в Росреестр документов для регистрации перехода права собственности на квартиру, регистрация была приостановлена, в связи с тем, что несмотря на то, что решением суда взыскание обращено на квартиру в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в ЕГРН содержится запись о залогодержателе ЗАО «Персональный взыскатель» на основании ранее заключенного договора цессии. По мнению истца, указанный договор от 24.12.2012 года №1, заключенный между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие») и ЗАО «Персональный взыскатель» является недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона. В обоснование данного требования истец указывает, что ЗАО «Персональный взыскатель» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а заемщик (должник ФИО2) не давал согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности; аналогичные обстоятельства установлены в Определении Санкт- Петербургского городского суда от 05.12.2013 года по делу №2-291/2013. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, статьи 166 и 168 ГК РФ, ввиду невозможности регистрации права собственности истца на спорное имущество и отсутствия иного способа защиты, истец просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой, применив последствия в виде погашения записи об ипотеке в пользу ЗАО «Персональный взыскатель» и восстановления ранее существовавшей записи об ипотеке в пользу ОАО «Банк Петровский».

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ЗАО «Персональный взыскатель» определением суда исключен из числа ответчиков, ввиду его неправоспособности вследствие ликвидации.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что полагает действия Банка по уступке прав требований незаконными, нарушающими его права, однако в удовлетворении иска просил отказать, так как квартиры была отчуждена на торгах без его ведома.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 года между истцом и ООО «Вымпелсервис», действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2 Обязательства покупателя по договору исполнены истцом в полном объеме, однако Управлением Росреестра невозможна регистрация перехода права собственности, ввиду отсутствия заявления залогодержателя ЗАО «Персональный взыскатель», сведения о котором содержатся в ЕГРП. Подача совместного заявления с залогодержателем исключена, ввиду прекращения деятельности указанного юридического лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорна квартиры была продана с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.01.2016 года по гражданскому делу №2-4972/2016, которым с ФИО2 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры. В обоснование заявленных требований истцом были представлены и положены в основу судебного решения кредитный договор и договор об ипотеке, заключенные ФИО2 и ОАО «Банк «ВЕФК», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Банк «Открытие», правопреемником которого стал ОАО «Ханты-Мансийской банк «Открытие», а в настоящее время ответчик.

Вместе с тем, согласно представленной записи ЕГРН, в реестре содержатся сведения об изменении залогодержателя и регистрации ипотеки в пользу ЗАО «Персональный взыскатель» на основании договора уступки прав требований от 24.12.2012 года №1.

Согласно представленному договору, 24.12.2012 года ОАО «Банк «Открытие» передало права кредитора ЗАО «Персональный взыскатель», в том числе по кредитному договору и договору ипотеки, заключенному с ФИО2

По смыслу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредит может предоставить банковская или иная кредитная организация, которые в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять такую деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Таким образом, требование лицензирования стороны кредитора распространяется на все действиями, связанные с предоставлением и возвратом кредита.

Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО «Персональный взыскатель», которому по договору уступки переданы права кредитора, не имеет соответствующей лицензии; факт наличия волеизъявления заемщиков на уступку прав требования любому третьему лицу, не подтвержден. При этом, заемщик ФИО2 не был уведомлен о произведенной уступке, согласия на замену кредитора лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал. Данные обстоятельства подтвердил ФИО2 в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно условиям заключенного кредитного договора и договора ипотеки, право уступки требований по договорам любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без уведомления и согласия заемщика кредитору не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии у ОАО «Банк «Открытие» прав на уступку требований по договору, заключенному с ФИО2

Исходя из системного толкования норм ст.382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,13 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом разъяснений, содержащихся в п51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный договор уступки не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность в силу ст.ст.168, 382, 388 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2013 года по делу №33-18406/13, о ничтожности оспариваемого договора цессии, не должен быть принят, судом отклоняется, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения, однако обстоятельства, установленные судом аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего гражданского дела, касаемы непосредственно оспариваемого в рамках настоящего дела договора. Вывод о ничтожности оспариваемого договора содержится в данном определении, вступившем в законную силу, что в силу ст.13 ГПК РФ влечет его обязательность для всех без исключения.

Также суд считает необходимым учесть, что сам кредитор совершил действия, свидетельствующие о том, что сделке не придавалось юридическое значение, поскольку несмотря на заключение оспариваемого договора, 28.06.2016 года ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 именно в свою пользу, с обращением взыскания на заложенное имущество, при этом не представлял каких-либо сведений о заключенном договоре уступки в ЗАО «Персональный взыскатель». В заключенном истцом договоре купли-продажи квартиры залогодержателем указан именно ответчик.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае и при сложившихся обстоятельствах, с учетом уведомлений Управления Росреестра по Санкт-Петербурга, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что его защита возможна лишь путем погашения записи о залоге в пользу ЗАО «Персональный взыскатель» с восстановлением прежней, правопреемником которой является ответчик, что возможно применить последствием признания сделки недействительной.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд считает необходимым учесть добросовестность стороны истца, который исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, не предполагал наличие каких-либо препятствий в регистрации своего права, при этом совершил все возможные и зависящие от него действия по регистрации права, в том числе обращался к ответчику, который, взыскав задолженность в свою пользу и получив удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества, уплаченной истцом, не совершил никаких действий по содействию в реализации законных прав истца.

Вместе с тем, с учетом того, что суду не представлялись данные о содержании кредитных договоров, по которым совершена уступка в пользу ЗАО «Персональный взыскатель» в отношении иных заемщиков, при том, что указанные договоры могут содержать согласованную волю сторон на уступку прав требований любому третьему лицу, и заемщики могли быть об этом уведомлены, отсутствуют основания для признания недействительным заключенного договора уступки в целом. Совокупностью представленных доказательств судом установлена недействительность оспариваемой сделки в части прав кредитора и залогодержателя, переданных по договору, заключенному с ФИО2 Кроме того, истец в данной части оспариваемого договора не является лицом, обладающим правом на заявление таких требований.

Разрешая вопрос о применении заявленных истцом последствий недействительности сделки, суд учитывает, что заявленные последствия направлены исключительно на восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, в целях которых и заявлены требования. В связи с тем, что именно регистрация права ЗАО «Персональный взыскатель» препятствует реализации прав истца, суд считает возможным применить заявленные последствия в виде погашения указанной записи и восстановления прежней, что наиболее способствует восстановлению нарушенного права истца.

Доводы ответчика о невозможности в настоящее время применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами не принимаются судом, поскольку, как установлено судом, ответчик обратился с требованием о взыскании долга по кредитному договору, получил удовлетворение требований, тем самым совершил действия по возврату полученного, не придав юридического значения заключенному договору; удовлетворение требований истца нарушения каких-либо прав сторон договора не влечет.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, с учетом полного полученного удовлетворения требований Банка за счет добросовестной стороны истца, нуждающегося в защите нарушенного права исключительно вследствие действий кредитора, доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не соглашается с доводам ответчика, поскольку истец, заключив договор купли-продажи 10.10.2018 года, в котором указан залогодержателем ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и не являясь стороной договора, не знал и не мог знать о наличии записи в ЕГРН об ипотеке в пользу иного юридического лица (ЗАО «Персональный взыскатель»). Соответствующие сведения получены истцом в письменном уведомлении Управления Росреестра от 06.11.2018 года, исковое заявление подано в суд 26.0.2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст.200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии №1 от 24.12.2012 года, заключенный ОАО «Банк «Открытие» и ЗАО «Персональный взыскатель» в части передачи прав требований по кредитному договору и ипотеке, заключенному с ФИО2, применив последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН об ипотеке предмета залога – квартиры <адрес> кв.59 (кадастровый номер 78:12:0007144:4299) в пользу «ЗАО «Персональный взыскатель», с восстановлением ранее существовавшей записи об ипотеке в пользу ОАО «Банк «Петровский»; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья