Решение № 2-2443/2024 2-2443/2024~М-1054/2024 М-1054/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2443/2024

дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации <адрес> о признании незаконными отказа и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-признать незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отмене Постановления <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ЛОК «<данные изъяты>» земельного участка, площадью 1.21 га, ранее выделенного постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», сократив площадь земельного участка с № на 1.21 га с 1.99 до 0.78 га;

-признать незаконным Постановление главы <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ЛОК «<данные изъяты>» земельного участка площадью 1.21, ранее выделенного постановлением ООО «<данные изъяты>», сократив площадь земельного участка с № на 1.21 га с 1.99 до 0.78 га;

-указать, что решение суда является основанием для исправления сведений, содержащихся в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ФИО ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 12 120 +/- 193 кв.м с № по адресу: ФИО <адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации №. Земельный участок с № был образован путем раздела земельного участка с №, постановленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с № площадью 2.8 га был изъят у автодороги Москва-Нижний Новгород и предоставлен Постановлением Главы администрации <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» под подсобное хозяйство, являвшегося правопредшественником истца. Постановлением главы администрации <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 13.42 га, состоящий из двух участков, площадью 1.99 га и 11.42 га под оздоровительный комплекс ЛОК «<данные изъяты>». Впоследствии земельному участку площадью 1.99 га был присвоен кадастровый №, границы были уточнены и внесены в ГКН, что, как полагает истец, привело к частичному наложению и пересечению границ с земельным участком с №. Причиной наложения границ, как указывает истец, является то, что при предоставлении и установлении границ земельного участка ЛОК «<данные изъяты>» в 1998 году, площадь 13.42 га в его границы администрацией была ошибочно включена и повторно предоставлена часть земельного участка, выделенная ранее ООО «<данные изъяты>» Постановление Главы администрации <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также ссылается, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФГУП «<данные изъяты>» ликвидировано и сведению исключены из ЕГРЮЛ, права на земельный участок с № перешли государству. Истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением об отмене Постановления <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ЛОК «<данные изъяты>» земельного участка площадью 1.21 га, ранее уже выделенного постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», сократив площадь земельного участка с № на 1.21 га с 1.99 до 0.78 га. Администрацией <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во внесении изменений в спорное постановление, так как имеется спор о праве на часть земельного участка. Истец также ссылается на то, что в рамках рассмотренного ФИО судом дела № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было установлено, что при установлении границ участка, площадью 13.42 га была ошибочно включена часть земельного участка, предоставленного ООО «<данные изъяты>» администрацией в 1993 году, что привело к пересечению границ участков ООО «<данные изъяты>» и санатория «<данные изъяты>». Площадь наложения участка составляет 1.21 га.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 12 120 +/- 193 кв.м с № по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о государственной регистрации №.

ФИО обратился в администрацию <адрес> с заявлением об отмене Постановления <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ЛОК «<данные изъяты>» земельного участка площадью 1.21 га, ранее уже выделенного постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», сократив площадь земельного участка с № на 1.21 га с 1.99 до 0.78 га.

Администрацией <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО сообщено, что согласно данным ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № являются ранее учтенными объектами государственного кадастрового учета.

Из представленных документов следует, что Постановления <адрес> ФИО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Указанные постановления являлись основанием для постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Администрация в своем ответе также сообщила, что представленные ФИО данные не являются основанием для внесения изменений в постановление главы <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ЛОК «<данные изъяты>» земельного участка площадью 1.21 га.

Судом также установлено, что ранее Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» обращалось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственномубюджетному учреждению «<данные изъяты> требованием об обязании устранитьпересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ былиприняты в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований, вкоторых истец просил:

-обязать Федеральное государственное учреждение «<данные изъяты> устранить пересечения границ земельных участков с кадастровыминомерами № путем уменьшения площадиземельного участка с кадастровым номером № на 1,21 Га согласнограницам, определенным в рисунке № Технического заключения о возможностиустранения пересечения границ земельных участков, сделанного экспертом ООО «<данные изъяты>», возникшее на основании постановления <адрес> Московскойобласти № от ДД.ММ.ГГГГ.Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ годаудовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство дела № об обязании устранить пересечения границ земельных участков, с делом№ по иску о признании отсутствующим зарегистрированного правапостоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарногопредприятия «<данные изъяты>» на часть земельного участка с кадастровым номером № вразмере 1,2 Га с границами, определенными в рисунке № Технического заключения овозможности устранения пересечения границ земельных участков, сделанногоэкспертом ООО «<данные изъяты>», возникшего на основании постановления <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным Содом Московской области было установлено, что Постановлением Главы администрации<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земельногоучастка автодороги <адрес>», у автодороги <адрес> изъят земельный участок площадью 29,82 Га, ранее отведенный подоздоровительный комплекс «<данные изъяты>» по адресу: ФИО <адрес>.

Из указанного участка предоставлены земельные участки: автомобильнойдороге <адрес> площадью 8,28 Га под оздоровительный комплекспо фактическому пользованию; МП «<данные изъяты>» - земельный участок площадью 4,2Га по фактическому пользованию под организацию зоны отдыха; 2,8 Га – подподсобное хозяйство, обязав проложить линию электропередачи иобеспечивать Оздоровительный комплекс «<данные изъяты>» производимойпродукцией; 6,84 Га для индивидуального жилищного строительства;Кооперативу «<данные изъяты>» - площадью 7,7 Га для индивидуальногожилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2,8 Га был поставленна кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, иустановлен почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило свидетельство огосударственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования научасток.

Собственником земельного участка с кадастровымномером № на тот момент времени являлось ЗАО «<данные изъяты>», приобретшее участок у ООО«<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которыйподписан сторонами и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписке изЕдиного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № площадью 28000 кв.м принадлежит на правесобственности ЗАО «Канкрит», ограничения (обременения) права незарегистрированы, правопритязаний нет, сведения о заявлении в судебномпорядке прав требования отсутствуют.

По сведениям кадастровой палаты, земельный участок скадастровым номером №, накладывается на состоящий накадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №,принадлежащий ФГУП «<данные изъяты>», поставленный накадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с пересечением границ, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось ккадастровому инженеру с заявкой об устранении пересечения границ участков.

В результате проведенных исследований, кадастровый инженерустановил, что пересечение границ возможно устранить путем исключениячасти площади из смежного земельного участка и включения ее в границыземельного участка ЗАО «<данные изъяты>».

Основываясь на указанных обстоятельствах арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил и обязал Федеральное государственное учреждение «Кадастроваяпалата» по ФИО <адрес> устранить пересечения границ земельныхучастков с кадастровыми номерами № внесения изменений в государственный кадастр недвижимости вотношении земельного участка с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в части указания площади и прохожденияграниц участка, установив границы с учетом описания поворотных точек,подлежащих исключению из государственного кадастра недвижимости, и признал отсутствующим зарегистрированное право собственностиРоссийской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользованияФедерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» начасть земельного участка с кадастровым номером № вразмере 1,21 Га., с учетом описания поворотных точек, подлежащихисключению из государственного кадастра недвижимости.

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Пунктом 52 Постановления Пленума 10/12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что всоответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок сним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществов соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственнымдоказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное правона недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Посколькупри таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимоеимущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке исковогопроизводства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществоосуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основаниемдля внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного актарешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимогоимущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применениипоследствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества однойиз сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым неприменены последствия ее недействительности, не является основанием для внесениязаписи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может бытьзащищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконноговладения (право собственности на один и тот же объект недвижимостизарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имуществозарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременениепрекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может бытьосуществлено путем предъявления иска о признании права или обремененияотсутствующими.

В данном случае имеется спор о праве на часть земельного участка занимаемогоиным лицом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, суд также приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имеется спор о праве.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 1998 года.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к Администрации <адрес> о признании незаконными отказа и постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: