Решение № 2-1382/2025 2-1382/2025~М-6051/2024 М-6051/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1382/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕН И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак, являются <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО. (продавец) и ФИО2, ФИО1, действующей за себя лично и <данные изъяты>: ФИО, ФИО (покупатели) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (п. п. 1 и 3 договора). Расчет по договору купли-продажи жилого помещения между сторонами произведен в следующем порядке <данные изъяты> рублей покупатели выплатили продавцу за счет собственных средств. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены продавцу ФИО за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 4 договора).

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 1/6 долей, ее <данные изъяты> ФИО в размере 1/3 доли, ФИО - 1/3 доли и ее <данные изъяты> ФИО2 в размере 1/6 доли. Указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру ФИО2 не предпринимал, его личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания имущества ответчик не несет, совместное проживание истца и ответчика ФИО2 в указанной квартире невозможно, поскольку у истца другая семья. Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Нижегородской области по исполнительному производству по алиментам № (№-ИП) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ответчику ФИО2, задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП Нижегородской области с просьбой выкупа доли ответчика, в ответ, судебный пристав исполнитель разъяснила истцу право обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец просит признать долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве собственности и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/6 стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> пятьдесят пять тысяч) руб., незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей; после выплаты ФИО1 <данные изъяты> денежной компенсации ФИО2 <данные изъяты> за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) руб., прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований к ответчику ФИО3 в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ДРОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак, являются <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО (продавец) и ФИО2, ФИО1, действующей за себя лично и за своих <данные изъяты>: ФИО, ФИО (покупатели) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (п. п. 1 и 3 договора). Расчет по договору купли-продажи жилого помещения между сторонами произведен в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатели выплатили продавцу за счет собственных средств. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены продавцу ФИО за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 4 договора).

В настоящее время однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 1/6 долей, <данные изъяты> ФИО в размере 1/3 доли, ФИО - 1/3 доли и <данные изъяты> ФИО2 в размере 1/6 доли. Указанная квартира имеет общую площадь 31,4 кв. м.

Следовательно, на долю ответчика ФИО2 приходится 5,23 кв. м площади спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Оценивая как убедительный довод истца о малозначительности доли ответчика в общем имуществе и отсутствии у ФИО2 существенного интереса к использованию общего имущества, суд, учитывает то обстоятельство, что по отношению к общей площади данной квартиры доля ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительна, поскольку на нее приходится лишь 5,23 кв. м. При этом помещение указанной площади в спорной квартире отсутствует, соответственно не может быть выделено ответчику. Кроме того, судом учтено, что квартиры не используется ответчиком по его целевому назначению, ответчик проживает в ином жилом помещении.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащую долю спорной квартиры с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> ) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> ) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый № и признать право собственности на указанную долю за ФИО1.

Решение является основанием для получения ФИО2 денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для прекращения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на 1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №. в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.