Решение № 12-19/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 16 апреля 2026 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Х.А.Р.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.Р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Х.А.Р. обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что фактические обстоятельства не соответствуют тем, что отражается в материалах дела, а именно, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № никто не останавливал.

Указывает, что заявил инспектору, что готов пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, а также в любом медицинском учреждении.

При просмотре представленного доказательства DVD-диска установлено, что он не содержит видеозапись освидетельствования Х.А.Р., на состояние алкогольного опьянения, а также видеозапись направления его на медицинское освидетельствования на состояния опьянения.

В жалобе также указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Х.А.Р. не получал ни судебного письма, ни почтового извещения.

На основании изложенного просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или отменить, направить на новое рассмотрение.

Инспектор ОБ ДПС МВД по КБР и Х.А.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Рассматривая жалобу на постановление суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья апелляционной инстанции, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут мировым судьей извещен судебным извещением, направленным заказным письмом. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что названная корреспонденция принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр «361729 Залукокоаже», ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения «361701 Залукокоаже», ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю почтальоном.

При этом, мировой судья, рассматривая постановление ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно счел, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Р. извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата.

В данном случае мировым судьей необоснованно оставлено без внимания, что судебная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата. При этом почтовым отделением 7-дневный срок ее хранения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не соблюден, ДД.ММ.ГГГГ она возвращена отправителю.

Каких-либо других данных об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. При этом, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснении данных Х.А.Р. (л.д. 19) указан номер телефона Х.А.Р.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, и вынесенный по результатам такого рассмотрения судебный акт не может быть признан законным.

Из материалов дела усматривается, что Х.А.Р. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права лица на защиту.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких данных, вынесенное в отношении Х.А.Р. постановление о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Х.А.Р. - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х.А.Р. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев