Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 11 июля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-281/2017 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 января 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВMW 5200», рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис серия <данные изъяты> №) сроком действия с 12.10.2015 г. по 11.10.2016 г. по рискам «Ущерб», страховая сумма по договору составляет 1690000 рублей.

19.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 229156 рублей 05 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту. Ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, составляет 1193551 рубля, что подтверждается экспертным заключением №. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее 03 марта 2016 года, которая была произведена не в полном объёме. Истец обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области. Исковые требования были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2017 года. Количество дней просрочки составляет 307 дней.

Просит суд: Взыскать в пользу истца ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 285773 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. В письменном ходатайстве полагает, что неверно указана сумма страховой премии при расчёте неустойки, которая составляет 283873 рубля. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и, в порядке требований ст. 100 ГПК РФ, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВMW 5200», рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис серия <данные изъяты> №) сроком действия с 12.10.2015 г. по 11.10.2016 г. по рискам «Ущерб», страховая сумма по договору составляет 1690000 рублей.

19.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 229156 рублей 05 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту. Ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, составляет 1193551 рубля, что подтверждается экспертным заключением №. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее 03 марта 2016 года, которая была произведена не в полном объёме. Истец обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области. Исковые требования были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2017 года. Количество дней просрочки составляет 307 дней.

Суд находит установленным нарушение прав истца ФИО1 как потребителя,

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, суд полагает, что истец вправе требовать со СПАО "Ингосстрах" взыскания неустойки.

Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 03 марта 2016 года, то количество дней просрочки составило 307 дней.

Так как, размер неустойки, согласно положениям п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену услуги, максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму в размере 283873 рублей.

Представителем ответчика подано письменное ходатайство о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении N 263 – О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаёт правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года, N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом суд полагает требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 50000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июля 2017 года.

Судья: Власов Е.Н.