Решение № 12-508/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-508/2020

Дело № 12-508/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска, 26.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 9 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 15.02.2020 в 19 часов 45 минут, являясь водителем автомобиля Nissan Tiida г.н. №, в районе дома № 10 по ул. Саратовской в г. Хабаровске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

Защитник Клыковский А.В., не согласившись с постановлением по делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что приехал на автомобиле к дому, после чего пошёл к знакомому, где употребил алкогольные напитки. Он остановил свой автомобиль, после чего к нему подошёл ФИО2 сообщивший, что ФИО1 совершил наезд на стоявший автомобиль, а также высказавший претензию о том, что ФИО1 двигается на автомобиле по пешеходным дорожкам. Данное общение переросло в конфликт и ФИО1 ушёл к своему знакомому, где употребил алкогольные напитки. После этого он пошёл к оставленному автомобилю, чтобы взять в нём ключи от своей квартиры. Подойдя к автомобилю. он увидел сотрудников ГИБДД, которые составили на него материалы. На вопросы суда пояснил, что в ходе оформления материалов сотрудники полиции давили на него, в связи с чем он отказался подписывать процессуальные документы по делу. После употребления алкогольных напитков автомобилем не управлял, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Полагал, что ФИО2 и ФИО3 его оговаривают как в части дорожно-транспортного происшествия, так и в части того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 пояснил, что достоверно не помнит дату события, но помнит, что в обеденное время в выходной день он приехал с женой во двор своего дома по адресу ул. Саратовская, д. 10, где увидел, как ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Тиида совершает хаотичные движения по месту для парковки автомобилей. Данный автомобиль пытался проехать по пешеходной дорожке, а также «притёр» автомобиль Hyundai IX35, принадлежащий их соседям. Он с женой преградил путь данному автомобилю. Из автомобиля вышел ФИО1, подошёл к ним, стал угрожать и требовать, чтобы они его пропустили. От него исходил запах алкоголя и поведение было неадекватным. ФИО2 сообщил ФИО1, что вызовет ГИБДД в связи с дорожно-транспортным происшествием и состоянием опьянения. Супруга ФИО2 вызвала ГИБДД. После этого ФИО1 ушёл. После приезда ГИБДД ФИО2 сообщил им как, всё произошло, после этого появился ФИО1, который предлагал хозяйке Hyundai IX35 уладить возникшую ситуацию, но у них не получилось договориться.

Свидетель ФИО3 пояснила, что весной она с мужем приехала из магазина на автомобиле во двор дома № 10 по ул. Саратовской. Видела, как ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Тиида, пытается проехать по пешеходной дорожке. В процессе движения он задел бетонный блок и автомобиль их соседей. ФИО1 увидел, что они за ним наблюдают, вышел из машины, стал их оскорблять. При этом у него была невнятная речь, шаткая походка и от него исходил запах алкоголя. После этого ФИО4 сообщил ФИО1, что вызовет ГИБДД, и ФИО3 позвонила в дежурную часть, сообщив, что водитель с признаками опьянения припарковался на пешеходной дорожке, а также совершил дорожно-транспортное происшествие. В этот момент ФИО1 ушёл и вернулся только тогда, когда на месте уже находились сотрудники ГИБДД. В ходе общения с владелицей автомобиля Хундай ФИО1 признавал факт дорожно-транспортного происшествия и предлагал мирно разрешить инцидент.

Защитник Клыковский А.В. квалифицированно возражал по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагал, что ФИО2 и его супруга оговаривают ФИО1, поскольку у них с ним возник конфликт из-за того, что автомобиль ФИО1 находился на тротуаре. Оснований для освидетельствования ФИО1 не имелось, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся. Также указал, что владелец автомобиля Hyundai IX35 не обращался в страховую организацию за выплатой по ОСАГО, что также подтверждает факт отсутствия столкновения автомобилей. Полагал, что ФИО2 оговаривает ФИО1 по причине возникшего между ними конфликта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО7, объяснений инспектора ДПС ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО3, представленных мировому судье, видеозаписи капер патрульного автомобиля, следует, что 15.02.2020 в 16 часов 55 минут ФИО1 отстранён от управления принадлежащего ему транспортного средства Nissan Tiida г.н. № в районе дома 10 по ул. Саратовской в г. Хабаровске в связи с такими выявленными признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц. После чего сотрудником ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 отказался, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1 являлось законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 по невыполнению 15.02.2020 в 19 часов 45 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены, объяснения инспекторов ДПС, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, составлены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, чем-либо не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, опрошенных мировым судьей.

Также из видеозаписи камер патрульного автомобиля следует, что ФИО1 неоднократно указывает в разговоре с сотрудниками ГИБДД и в разговоре по телефону, что транспортным средством управлял, подъезжая к дому.

Вопреки доводам жалобы видеозаписью зафиксировано, как ФИО1 неоднократные требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения демонстративно игнорирует, после чего сообщает, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Также видеозаписью зафиксирован такой признак опьянения ФИО1, как поведение, явно не соответствующее обстановке.

Поводов для оговора ФИО1 свидетелями ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

Также, суд полагает, что ФИО1 в случае реальной заинтересованности в подтверждении того, что он не являлся водителем автомобиля либо того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мог воспользоваться своим правом указать соответствующие сведения в процессуальных документах по делу. Вместе с тем от записей в составленных процессуальных документах по делу ФИО1 отказался.

Доводы защитника об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия суд находит необоснованными, поскольку, как следует из обстоятельств дела, поводом для проведения освидетельствования ФИО1 явился факт управления им автомобилем с признаками опьянения, а не факт участия в дорожно-транспортном происшествии.

Наряду с изложенном факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлен вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа ГИБДД № 18810027180001930260 от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, в том числе об отсутствии подробных сведений о дорожно-транспортном происшествии, совершённым ФИО1, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-187/2020-4, вынесенное 26.05.2020 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач