Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело № 2-1841/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 19 марта 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 322132, гос. номер М0164ТМ174, напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 99 966 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 379 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 апреля 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседсания извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 322132, гос. номер <номер обезличен> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя ФИО2

Суд считает, что указанным водителем нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 13.9 Правил Дорожного Движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Данный факт подтверждается справкой по ДТП, показаниями водителей, материалом по факту ДТП и никем не оспаривается.

В результате произошедшего ДТП транспорт истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на водителя этого автомобиля (ФИО2), виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению №1224-2017 от 06 апреля 2017 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21140, гос. номер <номер обезличен> составляет 99 966 рублей 43 копейки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Заключение эксперта ИП <данные изъяты> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение <номер обезличен>, выполненное ИП <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО1

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 99 966 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99 966 рублей 43 копейки.

За изготовление отчета истцом оплачено 7 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 1 400 рублей, указанные расходы также подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за отправку телеграммы в размере 379 рублей, взысканию не подлежат, поскольку указанные расходы не являются необходимыми при подаче иска в суд.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, затраченные на изготовление Отчета. Поскольку предоставление Отчета является необходимым при подаче иска. Истцом за изготовление отчета оплачено 7 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд относит к судебным расходам расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителя с целью участия в рамках только настоящего дела, затраты на оформление доверенности составили 1 300 рублей.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причину отложения дела. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в предварительном судебном заседании, судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей, взыскав с ответчика, сумму в размере 8 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 199 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 99 966 рублей 43 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг сборке-разборке автомобиля в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей, всего 118 865 (сто восемнадцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: