Решение № 2А-2381/2018 2А-2381/2018 ~ М-1444/2018 М-1444/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-2381/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2018 года Дело № 2а-2381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, об оспаривании постановления должностного лица,

с участием представителя административного истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №), представителя заинтересованного лица- ПАО «Меткомбанк» ФИО4 ( по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, об оспаривании постановления должностного лица.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми административный истец не согласен. Считает действия судебного пристава-исполнителя и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ- незаконными, нарушающими права заявителя. В тексте данного постановления указано, что рассмотрены материалы исполнительного производства, по которому предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты>. Однако, в тексте постановления перечислены иные исполнительные производства, которые не объединены в сводное.

Кроме того, в постановлении указаны исполнительные производства о взыскании налоговых платежей, о которых административный истец налоговым органом не уведомлен.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что судебный пристав-исполнитель принимает оценку, произведенную Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на старшего судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в размере <данные изъяты>. Однако оценка, проведенная ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться актуальной в связи с истечением шестимесячного срока. Актуальной считает оценку рыночной стоимости, проведенную ООО «АЮТО ГРУПП» по инициативе административного истца.

ФИО1 также указано, что ему до настоящего времени не вручено постановление о передаче имущества на торги.

В судебное заседание административный истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать административному ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Меткомбанк» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду возражения на административный иск, согласно которому считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. ПАО «Меткомбанк» известно, что в отношении ФИО1 исполнительные производства объединены в сводное №. В рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», которое принято не только Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, но и Свердловским областным судом при рассмотрении апелляции. ПАО «Меткомбанк» также известно, что постановление о передаче имущества на торги вручено представителю должника лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Заинтересованные лица -ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, о чем имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к сводному постановлению ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №-ИП, соответствующее постановление получила представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы об отсутствии сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 не подтверждаются.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Указанное постановление вынесено на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, основаны на неверном толковании норм права.

Постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и вручено представителю должника лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о неполучении постановления о передаче имущества на торги также являются необоснованными.

Указание на незаконность возбуждения исполнительных производств о взыскании налоговых платежей, о которых административный истец налоговым органом не уведомлен, не является основанием для их отмены, так как на судебного пристава не возлагается обязанность проверки законности их взыскания.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что бездействие судебного пристава-исполнителя не имело места, оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы административного истца, также не имеется.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, об оспаривании постановления должностного лица, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова