Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017~М-3519/2017 М-3519/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№> регион, в рассрочку на условиях ежемесячной выплаты в течение года денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено два договора аренды автомобилей марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№>, стоимостью <данные изъяты>. и «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№>, стоимостью <данные изъяты>., на условиях ежесуточных выплат в размере <данные изъяты> руб. – за аренду автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. - за аренду автомобиля «<данные изъяты>».

ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, причинив истцу ущерб, установленный приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, в размере 1779928 руб. 57 коп.

Истец указывает, что в рамках уголовного дела им бы заявлен гражданский иск. Который был оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 1779928 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена>, приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата обезличена> оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Приговором установлены обстоятельства хищения ФИО2 автомобилей, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью 1779928 руб. 57 коп.

Таким образом, судом установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО1 автомобили, общей стоимостью 1779928 руб. 57 коп., причинив последнему материальный ущерба в особо крупном размере на сумму 1779928 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный им ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 1779928 руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, заявлены лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и удовлетворены в сумме 1779928 руб. 57 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 17099 руб. 64 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 1779928 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 17099 руб. 64 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова