Приговор № 1-68/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре: Середа А.В.,

с участием:

государственных обвинителей

прокурора Завитинского района ФИО3,

заместителя прокурора Завитинского района Рубан П.В.,

потерпевшей Потерпевшая 1.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Матвийчук О.Г.,

представившей удостоверение № 274 от 26.09.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, в браке не состоящего, сожительствующего с ФИО7 №1, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<***>), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 15 февраля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2019 г., около 18 часов 00 минут, ФИО4, находился по месту своего жительства: <адрес>, где совместно со своим братом ФИО4 распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними возникла ссора, вызванная тем, что ФИО1 оскорбил ФИО4 нецензурной бранью, в результате которой у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в связи с чем, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО4, находясь в зале указанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, подошёл к ФИО1 и со значительной силой нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, стоящему перед ним в зале указанного дома ФИО1, после чего ФИО4 и ФИО1, схватив друг друга за верхнюю одежду стали бороться, переместившись на веранду дома, где ФИО4 нанес со значительной силой не менее одного удара кулаком правой руки и не менее одного удара кулаком левой руки в область головы стоящему перед ним ФИО1. Сразу после этого ФИО1, испугавшись преступных действий ФИО4, покинул веранду дома, выйдя во двор, а ФИО4 в свою очередь вышел за ним следом, схватил стоящую около указанного выше дома совковую лопату с деревянным черенком, которой нанес не менее шести ударов в область головы стоящему перед ним ФИО1, а также не менее одиннадцати ударов указанной лопатой, четыре из которых в область лица, один из которых в область шеи, один из которых в область ключицы, один из которых в область правой подвздошной кости, три из которых в область правой нижней конечности, один из которых в область правой верхней конечности ФИО1, причинив ему телесные повреждения: - ушиб и сдавление головного мозга, развившиеся, как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы: с одной ушибленной раной мягких тканей в височной области слева, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; одной ссадиной мягких тканей на передней поверхности средней трети левой ушной раковины; тремя ссадинами мягких тканей в лобной области, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; одной ссадиной мягких тканей у наружного угла правой глазничной области, распространяющейся на переднюю часть правой височной области, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; острым диффузным кровоизлиянием в субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) пространство (за исключением проекции основания черепа и задних черепных ямок) со стороны свода и основания черепа, в основном в виде опачкивания и в виде тонкого пласта, в виде гематомы в височно-теменной области слева со сдавлением соответствующих долей левого большого полушария и смещающего головной мозг вправо, объёмом до 130 мл; острыми очаговыми кровоизлияниями в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни извилин височной и теменной долей слева, на гребни извилин правой теменной доли на границе с лобной долей и диффузным кровоизлиянием на извилины мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа; ушибом коры извилин правой лобной доли. Вышеуказанный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причиной связи со смертью ФИО1, которая наступила 14 февраля 2019 г.; - одну ссадину мягких тканей на спинке носа; одну ссадину мягких тканей на средней трети верхней губы; две ссадины мягких тканей на переходной кайме средней трети верхней губы; кровоподтёк с ссадиной мягких тканей на передне-боковой поверхности нижней трети шеи справа; кровоподтёк с ссадинами мягких тканей в проекции акромиально-ключичного сочленения справа; осаднение мягких тканей в проекции гребня крыла правой подвздошной кости; кровоподтёк с ссадинами мягких тканей на наружной поверхности верхней – средней трети правого бедра; кровоподтёк на наружной поверхности нижней трети правого бедра; осаднение мягких тканей в проекции верхнего края правого надколенника; обширный кровоподтёк на задней поверхности правой верхней конечности, простирающийся от проекции локтевого отростка до проекции пястно-фаланговых суставов, который как в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью ФИО1.

Смерть ФИО1 наступила 14 февраля 2019 г. в результате ушиба и сдавления головного мозга, развившегося, как осложнение указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, данные ФИО4 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 8 лет он проживает по адресу: <адрес>. Ранее по данному адресу он проживал вместе со своей сожительницей ФИО7 №1, с которой у них имеется совместный несовершеннолетний сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него имеется родной брат ФИО1, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Отношения у него с братом всегда были дружеские, семейные. Ранее между ними особых конфликтов никогда не было. ФИО1 проживал в г. Завитинске, точного адреса он не помнит. Примерно 11 февраля 2019 г. ФИО4 пришел к нему домой и попросился пожить примерно на один месяц, пояснив, что свою квартиру сдал в аренду. Он согласился и впустил Валерия пожить на указанный срок. 14 февраля 2019 г., примерно с 10 часов, он вместе с ФИО1 у него дома по указанному выше адресу, стали распивать спиртное – самогон. В течение всего дня они с Валерием в зале распивали спиртное. Иногда он отлучался в комнату и ложился спать. Когда он просыпался, они вновь продолжали распивать спиртное. Никто к ним домой не приходил. Примерно около 18 часов они с Валерием продолжили распивать спиртное в зале его дома. При этом Валерий сидел в кресле, которое находилось правее от телевизора, который в свою очередь стоял в дальнем левом углу зала. Он также сидел в аналогичном кресле, которое находилось правее кресла, в котором сидел Валерий. Между ними стоял журнальный стол, на котором находилось спиртное в стеклянной бутылке, закуска в тарелках, рюмки. В этот момент он был одет в спортивное трико черного цвета, футболку с короткими рукавами красного цвета, которые в дальнейшем были у него изъяты в ходе задержания. Валерий был одет в брюках военного образца цвета хаки, футболку темного цвета с короткими рукавами, спортивную олимпийку светлого цвета. Более из одежды он ничего не помнит. В этот момент Валерий, будучи изрядно выпившим, стал оскорблять его различной нецензурной бранью. Данный факт его сильно разозлил. В связи с чем он встал с кресла и подошел к Валерию, который в свою очередь также встал. Он, подойдя к Валерию, сразу же нанес ему кулаком правой руки один удар в область лица, куда именно пришелся данный удар, он не помнит. После этого они схватили друг друга руками за одежду и стали бороться, при этом на пол они не падали, а таким образом переместились на веранду его дома, где он нанес Валерию два удара кулаками, а именно один удар правой руки и один удар левой руки по лицу, куда именно пришлись удары, он уже не помнит. Если он не ошибается, то у Валерия после данных ударов открылось кровотечение, либо из носа, либо с губ, но точно он не помнит. После этого Валерий одел свои бурки (теплые сапоги) черного цвета, стоящие на веранде и вышел из дома на улицу, где спустился с крыльца. Он также одел свои зимние ботинки и вышел за Валерием на улицу. Около крыльца он увидел стоящую опертую на дом совковую лопату, с деревянным черенком и пластмассовой совковой частью черного цвета. Он сразу же схватил указанную лопату двумя руками и нанес стоящему во дворе его дома Валерию не менее пяти ударов данной лопатой в область головы. Куда именно пришлись удары, он не помнит. Он не исключает, что ударов могло быть и больше. Точное количество ударов он на тот момент не считал. Кроме того, он был сильно пьян. При этом удары в голову Валерия приходились как самим совком, так и деревянным черенком. От его ударов, деревянный черенок от лопаты, а также пластмассовый совок разломались на разные части и разлетелись. После полученных ударов Валерий упал на землю и, как он понял, потерял сознание, так как не стал подавать признаков жизни. При этом Валерий находился в положении лежа на спине. Он испугался, что мог убить Валерия. В связи с этим он решил оттащить Валерия со двора в другое место и оставить там с целью инсценировать нападение на Валерия со стороны каких-либо лиц. Для этого он взял Валерия за руки и волоком вытащил со двора, затем волоком перетащил его через дорогу и затащил в расположенный рядом переулок, где оставил лежать в положении лежа на спине. При этом ноги Валерия были по направлению к ул. Карла Маркса. Валерий за это время так и не пришел в чувство. Время при этом было около 18 часов 30 минут 14 февраля 2019 г. Когда он тащил Валерия, то, если он не ошибается, у Валерия во дворе дома слетели надетые на нем указанные бурки, которые остались лежать на земле. Уже около указанного выше переулка у Валерия слетела указанная выше олимпийка, которая также осталась лежать на земле. После этого он вернулся домой, где взял свой пуховик черного цвета, затем вернулся к Валерию и накрыл последнего данным пуховиком. Для чего он это сделал, он пояснить не может, так как был сильно взволнован произошедшим, и особо не задумывался об этом. Что происходило после этого, он уже толком не помнит, так как к этому моменту уже сильно опьянел. Он помнит, что вернувшись, домой, он убрался со стола, вымыл тарелки, рюмки. Также он взял висящий на веранде тулуп черного цвета, который принадлежал Валерию и выбросил его на улицу, неподалеку от своего дома. Во время произошедших событий он был сильно пьян, в связи с чем некоторые события может просто не помнить или не предать им значения. Также он мог ошибаться относительно количества нанесенных Валерию ударов. Их могло быть и больше. Кроме головы ФИО4, нанес ему несколько ударов лопатой по телу, рукам и ногам) (т.1 л.д.82-85, 91-94, 120-123).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. Кроме того пояснил, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на него никакого давления не оказывалось, явку с повинной он дал добровольно и её подтверждает, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то ничего подобного бы не произошло.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, установлена в ходе судебного следствия и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая 1., данными в судебном заседании о том, что утром 15.02.2019 ей позвонили из полиции и попросили приехать к дому сына ФИО4. Они приехали с мужем к дому, где проживал сын ФИО4 и увидели сотрудников полиции, также она увидела труп сына ФИО1, затем их допросили. Пояснить она ничего не могла, так как не проживала со своими сыновьями совместно. Владимира она не видела, так как его к тому времени уже увезли. ФИО1 проживал в своей квартире по <адрес>, а сын Владимир проживал по <адрес>. В это время ФИО4 там проживал один, так как он разругался с женой, и она ушла с ребенком, поскольку он остался без работы и стал часто выпивать. ФИО1 употреблял спиртное вместе с братом Владимиром очень редко. Труп ФИО1 увидели недалеко от дома в проулке между домами, он лежал чем-то накрытый. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО4 и сомнений по этому поводу у неё нет.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в судебном заседании о том, что утром 15.02.2015 позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к дому <адрес>, в котором проживал сын ФИО4. Когда он с женой подъехали, сына Владимира там уже не было, они увидели труп сына ФИО1. В этом доме сын ФИО4 проживал с ФИО7 №1 и их совместным сыном ФИО5. На момент совершения преступления он проживал один, так как поссорился с ФИО7 №1 и она с ФИО5 ушла из дома. ФИО1 в этом доме не проживал, у него была своя квартира, в гости к брату он приходил не часто, когда они встречались, бывали случаи что они выпивали, но конфликтов между ними не было. Когда они с супругой приехали к дому Владимира, то сразу же пошли опознавать труп сына ФИО1. Он лежал на спине, раскинув в стороны руки, головой на запад, а ногами на восток. Тело лежало в проулке, телесных повреждений он не видел, так как тело было чем-то накрыто. Во дворе дома он увидел поломанную в трех частях лопату для чистки снега. В доме были чистота и порядок. От сотрудников полиции ему стало известно, что сына ФИО1 убил сын ФИО4. Он присутствовал при проверке показаний на месте ФИО4, который добровольно показывал, каким образом он наносил телесные повреждения ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в судебном заседании о том, что очевидцем преступления она не является, ей об этом написал её младший брат по чату в социальных сетях 15.02.2019 около 12 часов. Ей известно, что преступление было совершено во дворе дома по <адрес>, который принадлежит ей. На тот момент она не проживала в этом доме поскольку поссорилась с ФИО4, в связи с чем они с сыном ушли, а Владимир остался жить один в этом доме. ФИО6 ФИО1 ей знаком, это родной старший брат ФИО4. Каким образом был убит ФИО6 ФИО1 она не знает. Ранее между ФИО4 и ФИО6 ФИО1 она ссор не наблюдала, они между собой не конфликтовали.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что уже несколько лет он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей женой ФИО7 №3 и тремя несовершеннолетними детьми. 15 февраля 2019 г., примерно около 07 часов 20 минут, но во времени может и ошибаться, он один вышел из дома и направился к себе на работу по переулку Трудовой г. Завитинска Амурской области. Проходя по данному переулку, немного не доходя до проезжей части <адрес>, он увидел лежащего в данном переулке человека. Подойдя поближе он узнал в данном человеке своего знакомого ФИО1, который лежал спиной на снегу, ноги были вытянуты в продолжение туловища и направлены к <адрес>ёк ФИО1 не подавал признаков жизни. Если он не ошибается, тело ФИО6 ФИО1 было накрыто каким-то пуховиком или курткой темного цвета, но точно он уже этого не помнит. Особо ФИО6 ФИО1 он не разглядывал, так как ему было неприятно смотреть. В связи с тем, что он не знал, как позвонить в полицию, он позвонил своей супруге ФИО7 №3, которой рассказал об увиденном, и попросил ее позвонить в полицию с целью сообщить о произошедшем. Пока он ожидал сотрудников полиции, находясь около тела ФИО6 ФИО1, подошел ранее ему знакомый ФИО4, который являлся братом ФИО6 ФИО1. Во что был одет ФИО4, он уже не помнит. ФИО4, подойдя к телу брата, стал кричать на последнего и просил ФИО1 встать. Он попросил ФИО4 отойти от тела ФИО1. ФИО4 сел на корточки и сказал, что ему «Хана за брата». Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. О произошедшем с ФИО6 ФИО1 ему ничего неизвестно. О том, какие были отношения между ФИО6 ФИО1 и его братом Владимиром ему неизвестно (т. 1 л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что уже несколько лет она вместе со своим мужем ФИО7 №2, а также тремя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: пер. Трудовой, <адрес>. 15 февраля 2019 г., утром, более точного времени она уже не помнит, она вместе со своими детьми находилась у себя дома, где собиралась на работу, а детей собирала в школу. В это время ее муж ФИО7 №2 вышел из дома и пошел на работу. Обычно муж следует на работу по переулку Трудовой г. Завитинска Амурской области. Примерно через 3-5 минут, после того как муж ушел, он позвонил ей на сотовый телефон и пояснил, что в переулке Трудовой он обнаружил мертвого человека. Также муж сказал, чтобы их дети шли в школу не по переулку Трудовой, а по другой дороге и попросил ее вызвать сотрудников полиции и сообщить о произошедшем, так как не знает, как с сотового телефона звонить в полицию. Более муж ей ничего не пояснил. Она сразу же со своего сотового телефона позвонила в дежурную часть ОМВД России по Завитинскому району и сообщила о произошедшем. Сама она к месту обнаружения трупа не ходила. ФИО4 и ФИО1 ей незнакомы, и о них она никогда не слышала (т.1 л.д.146-148).

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в переулке между домами <адрес>, а именно 50,1123776 северной широты, 129,4359901 восточной долготы, где на земле обнаружен труп ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, а также изъяты пуховик и олимпийка (т.1 л.д.23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019, согласно которому, был осмотрен <адрес>, а также прилегающая к данному дому территория, где были обнаружены и изъяты частицы вещества бурого цвета, топор, один фрагмент деревянного черенка на конце, которого имеется фрагмент пластмассовой детали черного цвета, четыре фрагмента от деревянного черенка, двадцать фрагментов пластмассовых деталей черного цвета, одна пара сапог (бурки), пять частиц вещества бурого цвета, тулуп черного цвета (т.1 л.д.30-54);

- протоколом осмотра трупа от 15.02.2019, согласно которому в помещении морга Бурейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» осмотрен труп ФИО4 (т.1 л.д.56-60);

- рапортом от 15.02.2019, зарегистрированным в КУСП ОД ДЧ ОМВД России по Завитинскому району 15.02.2019 № 560, согласно которому от ФИО9 поступило сообщение о том, что в г. Завитинске в переходе с <адрес> на тропинке находится труп человека, обнаруженный её супругом ФИО7 №2 (т.1 л.д.65);

- рапортом от 15.02.2019, зарегистрированным в КУСП ОД ДЧ ОМВД России по Завитинскому району 15.02.2019 № 561, согласно которому в г. Завитинске в переходе с <адрес> на тропинке на лице трупа мужчины имеются следы бурого цвета, труп лежит без верхней одежды (т.1 л.д.66);

- заявлением о явке с повинной от 15.02.2019, согласно которому ФИО4 пояснил, что в ночь с 14 на 15 февраля 2019 года он нанес телесные повреждения лопатой по голове ФИО1., от чего тот скончался (т.1 л.д.67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Матвийчук О.Г. воспроизвел обстоятельства и механизм причинения им, с применением лопаты, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> телесных повреждений своему брату ФИО4 (т. 1 л.д. 96-108);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № 44 от 09.03.2019, согласно выводам которой: 1.2.3.4.6.7.9.14. Смерть ФИО2 могла наступить 14 февраля 2019 года, указать более конкретно время наступления его смерти экспертом не представляется возможным, непосредственной причиной наступления его смерти явился ушиб и сдавление головного мозга, развившиеся, как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы: с одной ушибленной раной мягких тканей в височной области слева, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; одной ссадиной мягких тканей на передней поверхности средней трети левой ушной раковины; тремя ссадинами мягких тканей в лобной области, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; одной ссадиной мягких тканей у наружного угла правой глазничной области, распространяющейся на переднюю часть правой височной области, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; острым диффузным кровоизлиянием в субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) пространство (за исключением проекции основания черепа и задних черепных ямок) со стороны свода и основания черепа, в основном в виде опачкивания и в виде тонкого пласта, в виде гематомы в височно-теменной области слева со сдавлением соответствующих долей левого большого полушария и смещающего головной мозг вправо, объёмом до 130 мл; острыми очаговыми кровоизлияниями в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни извилин височной и теменной долей слева, на гребни извилин правой теменной доли на границе с лобной долей и диффузным кровоизлиянием на извилины мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа; ушибом коры извилин правой лобной доли. Данный комплекс телесного повреждения носит прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях головы и под оболочками головного мозга, могло образоваться 14 февраля 2019 года, указать более конкретно время их нанесения экспертом не представляется возможным, как от ударов (минимум шести) твёрдыми тупыми предметами, возможно имеющими неровную поверхность, каковыми могли быть деревянный черенок и ноги человека, обутые в обувь, со значительной силой приложения ударов, либо от ударов о твёрдые тупые предметы. Вышеуказанный комплекс телесного повреждения причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причиной связи со смертью гр. ФИО4

При судебно-медицинской экспертизе тела трупа гр. ФИО1., обнаружены и другие телесные повреждения: одна ссадина мягких тканей на спинке носа; одна ссадина мягких тканей на средней трети верхней губы; две ссадины мягких тканей на переходной кайме средней трети верхней губы; кровоподтёк с ссадиной мягких тканей на передне-боковой поверхности нижней трети шеи справа; кровоподтёк с ссадинами мягких тканей в проекции акромиально-ключичного сочленения справа; осаднение мягких тканей в проекции гребня крыла правой подвздошной кости; кровоподтёк с ссадинами мягких тканей на наружной поверхности верхней – средней трети правого бедра; кровоподтёк на наружной поверхности нижней трети правого бедра; осаднение мягких тканей в проекции верхнего края правого надколенника; обширный кровоподтёк на задней поверхности правой верхней конечности, простирающийся от проекции локтевого отростка до проекции пястно-фаланговых суставов. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться 14 февраля 2019 года, указать более конкретно время их нанесения, экспертом не представляется возможным, как от ударов (минимум одиннадцати) твёрдыми тупыми предметами, возможно имеющими неровную поверхность, каковыми могли быть деревянный черенок и ноги человека, обутые в обувь, со средней либо значительной силой приложения ударов, либо от ударов о твёрдые тупые предметы. Указанные телесные повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. 5.12.15. Учитывая данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в мягких тканях и под оболочками головного мозга, с признаками начальных реактивных изменений с тенденцией к развитию выраженного реактивного воспаления), эксперт допускает, что ФИО4 после нанесения ему указанных в пункте «1» выводов настоящего заключения телесных повреждений, мог жить в период времени, исчисляемый от десятков минут до трёх часов, при этом мог, как совершать активные физические действия: передвигаться (но на какие расстояния, указать экспертом не представляется возможным), кричать и разговаривать (но в какой промежуток времени, указать экспертом не представляется возможным), так и находится в бессознательном состоянии до момента наступления смерти. 8. Учитывая характер и локализацию обнаруженных на теле трупа гр. ФИО4 и указанных в пункте «1» выводов настоящего заключения телесных повреждений, экспертом исключается возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. 10. Понятия «борьба» и «самооборона» являются юридическими и не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 11.13. Учитывая то, что обнаруженные на теле трупа ФИО4 и указанных в пункте «1», выводов настоящего заключения телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, указать последовательность их нанесения, экспертом не представляется возможным. При нанесении этих телесных повреждений наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть лицом к лицу, но экспертом так же не исключается и другое взаимное расположение тел нападавшего и потерпевшего, доступное для их нанесения. 16. В момент нанесения телесных повреждений и в момент наступления смерти ФИО4 находился в состоянии тяжёлой степени алкогольного отравления, что подтверждается результатом судебно-химического исследования (заключение СХИ № 1076 от 25 февраля 2019 года, врач судебно-медицинский эксперт-химик ФИО8, известно, что в крови от трупа гр. ФИО4, 38 лет, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4.21 ‰, в крови из гематомы 4,09 ‰). Кровь из трупа ФИО1. относится к ?? группе (заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 250 от 28 февраля 2019 года (т.1 л.д.152-167);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 120 от 21.02.2019, согласно выводам которого, 1.2.3.4. У гр. ФИО2 на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.171);

- заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № 254 от 07.03.2019, согласно которому кровь потерпевшего гр-на ФИО1. - ?? группы с сопутствующим антигеном Н. На вещественных доказательствах - шести марлевых тампонах с частицами вещества, похожими на кровь, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В Н и агглютинин ?, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований не исключают возможности происхождения крови на вышеуказанных предметах от потерпевшего гр-на ФИО4 (т.1 л.д.182-187);

- заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № 255 от 13.03.2019, из которого следует, что I. Кровь из трупа ФИО1 Александровича исследована в «Заключении эксперта № 254» за 2019 год. II. В пятнах на топоре, изъятом 15 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – на веранде <адрес>, и "фрагменте деревянного черенка, на конце которого имеется фрагмент пластмассовой детали черного цвета", изъятом 15 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – на придомовой территории <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: 1. На "фрагменте деревянного черенка, на конце которого имеется фрагмент пластмассовой детали черного цвета" выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего гр-на ФИО1 2. На топоре получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. III. На четырех "фрагментах деревянного черенка", изъятых 15 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия - на придомовой территории <адрес>, крови не обнаружено (т.1 л.д.192-199).

- заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № 253 от 11.03.2019, из которого следует, что I. Кровь из трупа ФИО4 была исследована ранее (см. «Заключении эксперта № 254» за 2019 год). II. В пятнах на фрагменте пластмассы (№ 4), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от самого потерпевшего ФИО4 III. На фрагментах пластмассы (№ 11, 13), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, ввиду её малого количества. IV. На вещественных доказательствах: 17-ти фрагментах пластмассы (№ 1-3, 5-10, 12, 14-20), изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (т.1 л.д.204-210);

- заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № 256 от 11.03.2019, из которого следует, что I. Кровь из трупа ФИО1 была исследована ранее (см. «Заключении эксперта № 254» за 2019 год). II. В пятнах на спортивных брюках, изъятых в ходе задержания подозреваемого ФИО4, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО1. III. На вещественном доказательстве футболке, изъятой в ходе задержания подозреваемого ФИО4, крови не обнаружено (т.1 л.д.215-221);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.02.2019 года, согласно которому были осмотрены: олимпийка, пуховик, частицы вещества бурого цвета, обнаруженные на пороге веранды <адрес>, двух частиц вещества бурого цвета, обнаруженных на придомовой территории <адрес>; трех частиц вещества бурого цвета, обнаруженных за калиткой <адрес>, топор, один фрагмент деревянного черенка, на конце которого имеется фрагмент пластмассовой детали черного цвета, четыре фрагмента от деревянного черенка, двадцать фрагментов пластмассовых деталей черного цвета, одна пара сапог (бурки), тулуп черного цвета, спортивное трико и футболка (т.1 л.д.223-234);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2019, согласно которому были признаны вещественными доказательствами: олимпийка, пуховик, шесть марлевых тампона с частицами вещества бурого цвета, топор, один фрагмент деревянного черенка, на конце которого имеется фрагмент пластмассовой детали черного цвета, четыре фрагмента от деревянного черенка, двадцать фрагментов пластмассовых деталей черного цвета, одна пара сапог (бурки), тулуп, спортивное трико, футболка (т.1 л.д.235-236);

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 362 от 10.04.2019 следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1,2,5). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие в следственных и судебных действиях (ответ на вопросы 4,6). Психическое состояние ФИО4 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы 3,7). Клинических признаков алкоголизма ФИО4 не обнаруживает, в лечении не нуждается (ответ на вопрос 8) (т.1 л.д.176-177).

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поведение ФИО4 в судебном заседании, суд считает выводы комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сделанные на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого, с изучением его соматического, неврологического, психического состояния, с использованием современных методов, обоснованными, а подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, суд делает вывод, что действия ФИО4 носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.

Кроме того, выводы, проведенных по делу остальных судебных экспертиз, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства явку с повинной, поскольку в судебном заседании ФИО4 подтвердил добровольность сделанного им заявления о явке с повинной, а также своих показаний при производстве следственных действий с его участием.

Совокупность вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО4 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Судом усматривается, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Потерпевшая, свидетели, неприязни, как к подсудимому, так и между собой не испытывали, поэтому суд считает, что у потерпевшей ФИО10 и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого ФИО4

Оценив все исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд не находит в них противоречий по существу дела и считает их в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

Исходя из совокупности исследованных доказательств, а также конкретных обстоятельств дела: способа, характера, количества и локализации телесных повреждений, а именно нанесение ФИО4 одного удара кулаком правой руки в область головы в зале дома, одного удара кулаком правой руки и одного удара кулаком левой руки в область головы на веранде дома, во дворе дома совковой лопатой с деревянным черенком не менее шести ударов в область головы и не менее одиннадцати ударов указанной лопатой, четыре из которых в область лица, один из которых в область шеи, один из которых в область ключицы, один из которых в область правой подвздошной кости, три из которых в область правой нижней конечности, один из которых в область правой верхней конечности, свидетельствуют о том, что ФИО4 действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, и желая этого, свидетельствуют о наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Мотивом совершения указанного преступления суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к ФИО4, вызванных тем, что ФИО1. оскорбил ФИО4 нецензурной бранью.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах преступления, событиях предшествовавших преступлению и следующих за ним, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что местом совершения преступления в отношении ФИО4 является двор дома № 33 по ул. Карла Маркса г. Завитинска Амурской области. Данный вывод суда основан как на показаниях подсудимого ФИО4, так и на показаниях потерпевшей, свидетелей, которые также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения ФИО4 преступления в отношении ФИО1 14 февраля 2019 г. с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО4 как совершенные в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, а также в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Этот вывод основан на показаниях подсудимого ФИО4, потерпевшей, свидетелей, а также на том, что ФИО4 не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО4, что подтверждается всей совокупностью исследованных выше доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства нанесения ФИО4 одного удара кулаком правой руки в область головы в зале дома, одного удара кулаком правой руки и одного удара кулаком левой руки в область головы на веранде дома, во дворе дома совковой лопатой с деревянным черенком не менее шести ударов в область головы и не менее одиннадцати ударов указанной лопатой, четыре из которых в область лица, один из которых в область шеи, один из которых в область ключицы, один из которых в область правой подвздошной кости, три из которых в область правой нижней конечности, один из которых в область правой верхней конечности ФИО4, способ, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, а именно ушиб и сдавление головного мозга, развившиеся, как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы: с одной ушибленной раной мягких тканей в височной области слева, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; одной ссадиной мягких тканей на передней поверхности средней трети левой ушной раковины; тремя ссадинами мягких тканей в лобной области, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; одной ссадиной мягких тканей у наружного угла правой глазничной области, распространяющейся на переднюю часть правой височной области, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; острым диффузным кровоизлиянием в субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) пространство (за исключением проекции основания черепа и задних черепных ямок) со стороны свода и основания черепа, в основном в виде опачкивания и в виде тонкого пласта, в виде гематомы в височно-теменной области слева со сдавлением соответствующих долей левого большого полушария и смещающего головной мозг вправо, объёмом до 130 мл; острыми очаговыми кровоизлияниями в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни извилин височной и теменной долей слева, на гребни извилин правой теменной доли на границе с лобной долей и диффузным кровоизлиянием на извилины мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа; ушибом коры извилин правой лобной доли. Вышеуказанный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причиной связи со смертью ФИО1, которая наступила 14 февраля 2019 г. Смерть ФИО1 наступила 14 февраля 2019 г. в результате ушиба и сдавления головного мозга, развившегося как осложнение указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, исходя из оценки и анализа исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено следующее. ФИО4, согласно справке-характеристике ОУУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району проживает по <адрес> с сожительницей ФИО7 №1, имеет на иждивении одного ребенка, не женат, не работает, имеет случайные заработки, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, однако, в нахождении опьянения ведет себя агрессивно, вспыльчиво, привлекался к административной ответственности, не судим (т.2 л.д.14). Согласно сведениям АДИС папилон 19 январе 2019 года постановлением ОМВД России по Завитинскому району был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.2 л.д.15). На учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит (т.2 л.д.17). Согласно характеристики и.о. начальника ГАУ АО «Завитинский лесхоз» ФИО4 работал в учреждении ГАУ АО «Завитинский лесхоз» с 01.12.2016 по 22.12.2017 по профессии лесовод земельного участка. Все свои должностные обязанности исполнял качественно. Нарушений трудовой дисциплины зафиксировано не было. За время работы выговоров и взысканий за какие-либо нарушения не имел (т.2 л.д.25). Согласно производственной характеристике ФИО4 в период с 16.05.2018 по 30.10.2018 работал по договору в Завитинской дистанции пути ПЧ-18, где проявил такие качества, как трудолюбие, добросовестность к выполнению поставленных задач. В коллективе зарекомендовал себя с хорошей стороны, бесконфликтный, доброжелательный, коммуникабельный. Дисциплинарных взысканий за время работы не имел, проявлял трудоспособность, ответственность, целеустремленность (т.2 л.д.26)

Из показаний потерпевшей Потерпевшая 1. следует, что она никогда не слышала от людей, что ФИО4 мог с кем-нибудь подраться или конфликтовать. При ней он никогда такого не делал. В трезвом виде он очень хороший, но когда выпьет, становится другим, как все пьяные, бывает вспыльчивым, может учинить скандал. К ребенку ФИО4 всегда относился хорошо, ребенок до сих пор ждет отца. ФИО4 заботливый отец. С ФИО7 №1 как в обычной семье могли быть конфликты и недопонимания. Просит строго не наказывать ФИО4, считает, что отсидев большой срок он лучше не станет, думает, что он все осознал, и ему нести этот грех до конца жизни. ФИО4 приносил ей свои извинения, она их приняла и простила его.

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что ФИО4 выпивал меньше чем ФИО1., так как работал. Совместно он с ними выпивал по праздникам, но всегда все было в рамках приличия, никаких ссор и скандалов не было. Он вообще не может понять, как такое между ними могло случиться, они никогда между собой не ссорились.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что ранее между ФИО2 и ФИО4 она ссор не наблюдала, они между собой не конфликтовали. С ФИО4 у неё были нормальные отношения, ребенок очень сильно скучает за отцом, между ними иногда случались ссоры, как и в других семьях. Спиртное ФИО2 употреблял не часто, примерно один раз в месяц, но мог пить два дня. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 всегда было весело, он включал громко музыку, агрессию по отношению к ней и сыну никогда не проявлял.

Сведений о тяжелом заболевании, препятствующем содержанию ФИО4 под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования согласно форме медицинского заключения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, суду не представлено.

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает: наличие на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей, противоправность поведения ФИО4, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО10, которые она приняла и не настаивала на строгости наказания, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО4, у которого согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 362 от 10.04.2019 (т.1 л.д.176-177) клинических признаков алкоголизма ФИО4 не обнаружено, в лечении не нуждается, между тем суду пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то ничего бы подобного не произошло, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО4 и состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и личности виновного, в том числе с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы реально, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. С учетом того, что суд установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО4, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО4 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 15 февраля 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: олимпийку, пуховик, шесть марлевых тампона с частицами вещества бурого цвета, топор, один фрагмент деревянного черенка, на конце которого имеется фрагмент пластмассовой детали черного цвета, четыре фрагмента от деревянного черенка, двадцать фрагментов пластмассовых деталей черного цвета, одна пара сапог (бурки), тулуп, спортивное трико, футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 30 мая 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 15 февраля 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: олимпийку, пуховик, шесть марлевых тампона с частицами вещества бурого цвета, топор, один фрагмент деревянного черенка, на конце которого имеется фрагмент пластмассовой детали черного цвета, четыре фрагмента от деревянного черенка, двадцать фрагментов пластмассовых деталей черного цвета, одна пара сапог (бурки), тулуп, спортивное трико, футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Васильченко