Решение № 2-2620/2020 2-2620/2020~М-2708/2020 М-2708/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2620/2020

Дело № 2-2620/2020

11 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Ершовой Е. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максимум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от <Дата>приобрел у ответчика накидку вибромассажную Askardoмодель Keido стоимостью 149000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от <Дата> вибромассажная накидка является медицинским изделием. Однако при заключении договора продавец не сообщил об этом, а так же не сообщил сведения о назначении товара, способе и условиях его применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи накидки вибромассажной Askardo, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 149000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 13000 рублей.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в возражениях на исковые требования указал, что продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, вибромассажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения, не согласился с суммой, заявленной к взысканию за услуги представителя, компенсации морального вреда и штрафа, считая её завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что<Дата>между ФИО1 и ООО «Максимум» был заключен договор купли-продажи <№> накидки вибромассажной Askardoмодель Keido стоимостью 149000 рублей.

В договоре купли-продажи не определены основные потребительские свойства товара и его признаки, указана лишь родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков товара, технические характеристики товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Из акта приема-передачи товара от <Дата> не усматривается, что представителем ООО «Максимум» покупателю были продемонстрированы и при нем проверены все функции прибора, что до покупателя доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

<Дата> истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что до него не была доведена полная информация о товаре, в частности, информация о том, что данное изделие является медицинским. Данное заявление ООО «Максимум» оставлено без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО2 от <Дата> вибромассажная накидка Askardo является медицинским изделием, признаки эксплуатации изделия отсутствуют.

В силу ст. 12Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку истцу при заключении договора купли – продажи не была предоставлена информация о том, что вибромассажная накидка Askardo является медицинским изделием, что не обеспечило ему возможность правильного выбора, отказ от исполнения договора заявлен потребителем в разумный срок (3 рабочих дня с момента заключения договора), товар не использовался, исковые требования истца об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» удовлетворить.

Принять от ФИО1 отказ от исполнения купли-продажи накидки вибромассажной Askardoмодель Keido от <Дата><№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи <№><Дата> в размере 149000 рублей, компенсацию морального вреда в размере1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 75000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего взыскать 244000 (двести сорок четыре тысячи) рублей.

Обязать ФИО1 передать, а общество с ограниченной ответственностью «Максимум» принять накидку вибромассажную Askardo модель Keido.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. Л. Дракунова