Решение № 2А-382/2019 2А-382/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2А-382/2019

Дело № 2а-382/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 апреля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Бойцовой З.Р.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить необоснованно удержанную сумму,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что судебным приказом № <№> от <дата>, выданным мировым судьей по судебному участку №39 по делу № <№> с него и его сестры ФИО3 солидарно было взыскано <данные изъяты> рублей за коммунальные услуги в пользу ООО «Теплосеть-3». <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № <№>, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в общей сумме <данные изъяты> рублей. Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства он не получал, поскольку оно направлялось по адресу: <адрес>, тогда как он проживает по адресу: <адрес>.Задолженность была полностью погашена его сестрой ФИО3 в <дата> года. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2 в отношении него вновь было возбуждено исполнительное производство № <№>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УФССП России по Вологодской области. Указанное постановление он также не получал по той же самой причине. <дата> с него было удержано <данные изъяты> рублей, после чего он попытался выяснить причину удержания. Постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и от <дата> ему были вручены <дата>. В связи с чем считает необоснованным удержание с него суммы <данные изъяты> рублей согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>. Просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2; обязать УФССП России по Вологодской области перевести на его расчетный счет необоснованно удержанную сумму исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 05 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебных заседаниях административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности его матери К. Он проживал в указанном жилом помещении с матерью до <дата> года, был зарегистрирован по месту жительства в данном доме до <дата> года. С <дата> года он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Мать К. умерла в <дата> году. Он и его сестра ФИО3 обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом по 1/2 доле каждому. После смерти матери в данном жилом доме стала проживать дочь его сестры ФИО3, с которой у него была договоренность о том, что, поскольку она проживает в доме, то она будет оплачивать коммунальные услуги, но как оказалось, она не платила за жилой дом. О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг он не знал. Копию судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг не получал. С сестрой ФИО3, в отношении которой также возбуждено исполнительное производство, он не общается. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него коммунальных платежей, а также копию постановления о взыскании с него исполнительского сбора, он также не получал. О возбужденном в отношении него исполнительном производстве он узнал, когда <дата> с его счета сняли денежные средства и он обратился в службу судебных приставов, где ему пояснили, что для отмены исполнительского сбора ему следует обратиться в суд. С заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье он не обращался. С его счета изначально <дата> была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля. Не оспаривает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была затем возвращена на его счет.

В судебных заседаниях административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 административные исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве, суду пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства и иные постановления направлялись ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, то есть по адресу: <адрес>. Все конверты вернулись в ОСП по Череповецкому району, не были получены должником. Судебный пристав-исполнитель выезжала по указанному адресу с целью установления проживания должника, однако, доступ в помещение отсутствовал, в связи с чем установить факт проживания ФИО1 по данному адресу не представилось возможным. В <дата> года судебным приставом-исполнителем по розыску по ее поручению была установлена дата рождения ФИО1 Ранее судебным приставом-исполнителем данные меры по установлению даты рождения и по розыску должника не предпринимались. Со слов представителя взыскателя ФИО1 и ФИО3 было известно о возбуждении исполнительного производства. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с должников отсутствует указание на солидарность взыскания исполнительского сбора, поскольку в базе, через которую приставы выносят постановления, нет данного указания. Считает, что права ФИО1 отсутствием указания на солидарность взыскания не нарушены, поскольку постановлением от <дата> внесены изменения в постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 Исполнительский сбор взыскан с одного должника один раз. Со счета ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей двумя суммами: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена в бюджет. Сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила на депозитный счет судебных приставов позже и была возвращена ФИО1 в связи с его обращением в службу судебных приставов с заявлением о возвращении ему исполнительского сбора до решения вопроса о законности вынесенного постановления. Считает, что срок для подачи административного искового заявления не может быть восстановлен административному истцу, поскольку он является собственником жилого помещения и мог получать судебную корреспонденцию по указанному адресу.

В судебное заседание представители административных ответчиков - ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что ее мать К., которой принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, умерла в <дата> году. Они с братом ФИО1 приняли наследство после ее смерти, стали собственниками жилого дома по 1/2 доле каждый. После смерти матери в жилом домеоколо 1,5 лет проживала ее дочь, затем выехала. С этого времени в жилом доме никто не проживал, дом пустует. Она оплачивала коммунальные услуги всегда сама, даже при жизни матери, поэтому продолжала платить. В связи с денежными проблемами образовалась задолженность. По мере возможности, когда проявлялись деньги, она оплачивала коммунальные платежи. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. О возбужденном исполнительном производстве узнала, когда судебные приставы приехали по ее месту жительства и арестовали имущество-микроволновку. После этого она нашла денежные средства и полностью погасила задолженность. Задолженность она погасила сама, поскольку и раньше за жилье и коммунальные услуги за жилой дом платила всегда она. Обращаться с иском о взыскании в регрессном порядке половины задолженности с брата она пока не намерена.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Теплосеть-3» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от <дата>, выданным мировым судьей по судебному участку №39 по делу № <№>, с ФИО1, К. и ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Теплосеть-3». Судебный приказ не отменен.

<дата> на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении К. и ФИО3 судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от <дата> исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, К. и ФИО3, были объединены в сводное исполнительное производство № <№>.

Как следует из представленных документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>.

Конверт вернулся в ОСП по Череповецкому району с отметкой почты «досылка», должником не был получен.

<дата> судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении всех должников были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> сводное исполнительное производство № <№> было окончено в связи с поступлением сведений от взыскателя ООО «Теплосеть-3» о полном погашении задолженности.

Поскольку основное исполнительное производство было окончено, на основании вынесенных постановлений от <дата> о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2 <дата> были возбуждены исполнительные производства № <№>, № <№>, № <№> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО1, К., ФИО3

<дата> исполнительное производство № <№>, возбужденное в отношении ФИО3, окончено в связи с тем, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<дата> исполнительное производство № <№>, возбужденное в отношении К., окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> и <дата> на депозитный счет судебных приставов поступили суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, списанные со счета ФИО1

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.<дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядкетребований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-гражданина сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но исполнение не произведено.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении ФИО1 была направлена заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, сведений об ином адресе у судебного пристава не имелось, дата рождения должника в судебном приказе отсутствовала.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Вместе с тем, при решении вопроса об ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом срок (к которой относится взыскание исполнительского сбора), существенное значение имеет факт намеренности действий должника по неисполнению требований судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Сведения о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу в материалах дела отсутствуют. Из пояснений административного истца следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, обимеющейся задолженности ему было не известно, доказательств обратного не представлено.О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства он узнал только <дата>, когда с его счета были списаны денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора, но на тот момент задолженность по исполнительномупроизводству уже была погашена солидарным должником ФИО3

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлено возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, не имел возможности по уважительным причинам исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке без применения санкций за такое неисполнение.

Достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в нарушение положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно, судебным приставом-исполнителем было возбуждено три самостоятельных исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора в отношении как должника ФИО1, так и должников К. и ФИО3, с которых судебным приказом в солидарном порядке была взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг.

Отсутствие указания в оспариваемом постановлении от <дата> на солидарный характер взыскания исполнительского сбора также свидетельствует о нарушении прав солидарного должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников полежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, указанной в исполнительном документе.

Доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав ФИО1 в связи с вынесением постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием на солидарное взыскание исполнительского сбора суд считает несостоятельными, поскольку указанное постановление вынесено <дата> в процессе рассмотрения дела, после произведения с ФИО1 взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району от <дата> года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Об этом судам даны разъяснения в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора признано незаконным, суд полагает исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на УФССП России по Вологодской области, являющимся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Вологодской области, возвратить ему взысканный с него исполнительский сбор подлежащимиудовлетворению.

Учитывая, что часть взысканного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей была возвращена судебным приставом-исполнителем на счет административного истца, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании, а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уже перечислена в бюджет, суд полагает возложить на УФССП России по Вологодской области обязанность возвратить ФИО1 удержанные в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства вразмере <данные изъяты>.

Заявление административного истца о восстановлении срока подачи данного административного искового заявления суд полагает подлежащим удовлетворению на основании ч.7 ст. 219 КАС РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 узнал о нарушении своего права и вынесенном в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора <дата>, а <дата> он обратился в суд с административным иском об обжаловании указанного постановления, в связи с чем суд считает, что срок для подачи административного иска был пропущен ФИО1 по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО2 от <дата> года о взыскании исполнительского сбора.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО2 от <дата> года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области обязанность возвратить ФИО1 удержанные в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина