Решение № 2-161/2018 2-161/2018(2-1992/2017;)~М-1974/2017 2-1992/2017 М-1974/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело №2-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, сносе бетонных столбов,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка №, с кадастровым №, площадью 582 кв.м, расположенного в <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности демонтировать с названного участка бетонные столбы, установленные под забор, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка №, с кадастровым №, площадью 590 кв.м, в <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения садоводства», и с целью установления границ участка кадастровым инженером был произведен обмер с установлением координат участка, в результате площадь участка составила 582 кв.м. От согласования смежной границы участков собственник смежного участка ФИО2 отказалась, а также установила на участке истца бетонные столбы для забора, считая, что граница ее земельного участка должна проходить вглубь участка истца на расстояние ориентировочно 0,49 м с одной стороны и около 1 м. с другой стороны. Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о подписании акта согласования границ земельного участка и демонтаже бетонных столбов, которое ответчиком не было добровольно удовлетворено. Отсутствие согласования границ, принадлежащего истцу, земельного участка не позволяет истцу внести данные в Единый государственный реестр недвижимости и впоследствии распорядиться своим земельным участком. Во внесудебном порядке решить спор не представляется возможным. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплаченной за предъявление иска госпошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», садоводческое товарищество «Деревообработчик» и ООО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», Управление Росреестра по Смоленской области (л.д.1,46-47, 114).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что споры относительно границ смежных участков возникли с 2014 года, с момента приобретения ответчицей земельного участка, межевание участков не проводилось. Ответчица при отсутствии межевания стала возводить на своем участке большой дом, при этом расстояние от дома до забора не соответствует строительным нормам, и ответчица подходила к истцу с просьбой уступить 0,5 м. для того, чтобы были соблюдены строительные нормы. За основу установления границ участка истца было взято свидетельство о государственной регистрации, данные СТ «Деревообработчик», а также межевой план данного земельного участка. Учитывая, что данные земельные участки были выданы всем в 1993 году, у всех собственников указан участок 590 кв.м., так как межевание не проводилось. Сведения о границах участков имеются в плане садоводческого товарищества «Деревообработчик».

Ранее смежная граница земельных участков была обозначено линией водопровода, однако ответчица ее удалила.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что приобрела земельный участок № в <адрес>, площадью 590 кв.м., в 2014 году, при покупке земельного участка границы установлены не были, и с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка заключила договор на выполнение землеустроительных работ, заказала межевой план, в результате площадь ее земельного участка составила 567 кв.м., в связи с чем самовольное занятие ею земельного участка истца невозможно.

В настоящее время границы ее земельного участка не стоят на кадастровом учете. Считает, что границы ее земельного участка должны проходить там, где установлены столбы. При этом пояснила, что ранее на ее участке была проложена водопроводная линия и столбы ограждения установлены ответчицей не на месте прохождения водопроводной линии, а за ней, в сторону земельного участка истца.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что земельный участок с кадастровым №, за №, в <адрес> состоит на учете ДД.ММ.ГГГГ с площадью 590 кв.м, правообладателем значится ФИО2, границы участка не установлены, участок №, с кадастровым номером 67:27:0012704:50, площадью 590 кв.м, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены (л.д.123-126,128-132).

Представители третьих лиц садоводческого товарищества «Деревообработчик» и ООО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска об определении границ земельного участка истца и частично удовлетворяет иск о сносе столбов ограждения.

На основании постановления Мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как члену садоводческого товарищества «Деревообработчик» для садоводства бесплатно был предоставлен земельный участок №, площадью 590 кв.м. (л.д.27,7).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка №, с кадастровым №, в <адрес> не установлены, акт согласования местоположения границ не подписан собственником участка с кадастровым № (л.д.9-10).

ФИО2 принадлежит земельный участок № в <адрес>, с кадастровым №, площадью 590 кв.м., с разрешенным использованием «для садоводства», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в <адрес>, площадью 590 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежал ФИО3, в границах, указанных в плане (л.д.31-33).

Межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, установлены координаты участка, согласования границ с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми № и № не было произведено (л.д.34-44).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № в <адрес>, с кадастровым № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель» земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для садоводства», границы участка не установлены, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, собственником участка значится ФИО1 (л.д.82-85).

Из кадастрового плана территории кадастрового квартала № не усматривается наличие земельных участков сторон спора (л.д.86-94).

В выписке от ДД.ММ.ГГГГ отражен каталог координат и высот геодезических пунктов (л.д.96,97).

Кадастровым инженером ФИО10 изготовлена схема расположения земельных участков (л.д.99).

Из схемы расположения земельных участков и карточек строений и сооружений на участках № и № <адрес>» следует, что размеры участка № следующие: 32,55 м, 13,6 м, 34,60 м, 14,30 м, площадь 468 кв.м; размеры участка № следующие: 13,70 м, 34,60 м, 13,70 м, 40,35 м, площадь участка 550 кв.м (л.д.100,101,102).

ФИО1 уплачивал земельный налог на участок № в <адрес>», площадью 590 кв.м., в 1997,1999 и 2000,2002,2003, 2014,2017 годы (л.д.103-107).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документы, содержащие сведения о границах земельного участка № при его предоставлении или образовании, истцом не представлены. Сведений о существовании границы, обозначенной на схеме, в течение пятнадцати и более лет, закреплении ее с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, ФИО1 также не представлено.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой на местности отсутствуют природные объекты или объекты искусственного происхождения, существующие не менее 15 лет.

При этом эксперт предложил определить границы по его усмотрению, однако в этой части заключение эксперта не согласуется с требованиями приведенного закона и суд считает его несостоятельным.

С учетом приведенных доводов суд считает, что ФИО1 не доказано, что указанные им границы земельного участка основаны на данных, содержащихся в правоустанавливающих или иных документах, и иск об установлении границ земельного участка истца не может быть удовлетворен.

Не подлежит удовлетворению иск об установлении границ земельного участка истца и по другому основанию.

Истцом по требованию об установлении четырех границ земельного участка указана ответчиком только ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Земельный участок истца граничит с двумя земельными участками, других членов садоводческого товарищества и земельным участком общего пользования. Владельцы указанных земельных участков не является участниками рассматриваемого дела, и установление координат границ земельного участка истца, без их согласования, может привести к нарушению прав лиц, не являющихся участниками судебного заседания, что недопустимо.

Иск о демонтаже столбов ограждения суд частично удовлетворяет.

По заключению землеустроительной экспертизы крайний правый металлический столб заборного ограждения, установленного ответчицей, с учетом предельной допустимой погрешности определения координат (0.10 м) расположен на предложенной экспертом смежной границе между земельными участками.

Местоположение остальных столбов не соответствует смежной границе, предложенной экспертом (л.д.219).

В судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что крайний правый столб установлен рядом с вкопанным в землю остатком металлической трубы, которую и истец и ответчик указали как начальную точку смежной границы. По плану расположения земельных участков в садоводческом товариществе, смежные границы имеют прямые линии, ответчицей столбы установлены с отступлением от этого правила. При этом продолжение границы по линии, обозначенной первыми столбами, граница пройдет по хозяйственным постройкам истца.

Ответчица признала, что ею временно установлены металлические столбы на части земельного участка, примыкающего к участку истца, при этом линия, на которой находились трубы водопровода, осталась на участке ответчицы.

Пояснения ответчицы о временном характере сооружаемого ограждения и водопроводная линия, предназначавшаяся для использования владельцами смежных участков, свидетельствует о фактическом признании, что установка столбов ограждения с отступлением от линии водопровода не соответствует реальной смежной границе участков истца и ответчицы.

Показания эксперта и пояснения ответчицы подтверждают доводы истца об установке столбов ограждения на его участке, и поскольку представитель истца не оспаривала правильность установки крайне правого металлического столба, суд удовлетворяет иск о возложении обязанности демонтировать столбы, установленные вдоль смежной границы с участка ответчицы, за исключением крайне правого столба.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об установлении границ земельного участка отказать.

Обязать ФИО2 демонтировать столбы, установленные вдоль смежной границы с участком ФИО1, за исключением крайне правого столба, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: