Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Ш о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит привлечь Ш как контролирующего лица к субсидиарной ответственности ООО «Технозолото» по уплате обязательных платежей в размере 7 233 047, 41 рублей, взыскав с Ш задолженность ООО «Технозолото» в размере 7 233 047,41 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Ш с **** по настоящее время является руководителем ООО «Технозолото» (ИНН *, адрес: 630132, ***, ***, ***). Согласно уведомлению УПФ РФ в *** от **** ** по состоянию на **** имелась задолженность у должника по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме 2 400 732,75 рублей. Должнику направленно требование от **** ** с указанием исполнения обязательства в срок до ****. Должник данное требование не исполнил, в связи с чем возбуждено исполнительное производство от **** **. Сумма непогашенной задолженности по указанному требованию составляет 1 474 134,28 рублей. Таким образом, в нарушение ст. 9 Федерального закона от **** № 127-ФЗ (ред. от ****) «О несостоятельности (банкротстве)» Ш не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Данная обязанность у него появилась после ****, когда руководитель должника должен был обратиться в течение месяца с заявлением в суд, но так и не исполнил данной обязанности. Обратиться с указанным заявлением он был обязан не позднее ****. ООО Золотодобывающее предприятие «Джелтула» **** обратилось в Арбитражный суд *** с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технозолото». Определением Арбитражного суда *** от **** по делу №* должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда *** от **** по делу №* прекращено производство по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие согласия на финансирование процедуры в виду недостаточности имущества должника. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Из содержания положений ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышлено бездействует руководитель или нет. По состоянию на **** ООО «Технозолото» имело просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу более ста тысяч рублей, бездействие руководителя должника,не обратившегося в суд с заявлением о признании банкротом в установленный законом срок,находится в причинно-следственной связи с увеличением задолженности должника после данного срока и является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности. Согласно лицевым счетам ИФНС России по *** ООО «Технозолото» имеет задолженность в бюджет Российской Федерации в общем размере: 4 297 218.23 рублей, в том числе: по налогу - 3 316 235,37 рублей, по пени - 980 982,86 рублей. Налоговым органом произведены меры по взысканию задолженности в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ. Направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества плетельщика от **** **, от **** **, от **** ** и вынесены, соответственно, постановления о возбуждении исполнительного производства от **** JM40397635/5402, от **** **, от **** **. Согласно уведомлению УПФРФ в *** от **** ** у страхователя ООО «Технозолото» имеется задолженность в Пенсионный фонд за 2012-2015 гг. в размере 3 418 438,72 рублей, в том числе: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 2 200 429,49 рублей, пени на страховую часть - 642 146,37 рублей, штраф за нарушение ст. 46 Федерального закона**-ФЗ - 9 658,51 рублей, штраф за нарушение ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ - 6 132,31 рублей, недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 390 212,07 рублей, начисленные пени на накопительную часть - 114 140.39 рублей, недоимка по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 - 40 456,07 рублей, начисленные пени на дополнительный тариф страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 - 9 555,93 рублей, штраф за нарушение ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ - 5 707,58 рублей; задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012-2015 гг. 1 014 395,45 рублей, в том числе: недоимка по страховым взносам - 796 457,04 рублей, начисленные пени - 216 566,10 рублей, штраф за нарушение ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ -1 372,31 рублей. УПФ РФ предпринял все меры для взыскания задолженности с должника, о чем имеются постановления о возбуждении исполнительного производства от **** **, от **** **, от 13.08.2014 **-ИП, от **** **, от **** **, от **** **-ИП, от **** **-ИП, от **** **-ИП. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с руководителя ООО «Технозолото» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренная п. 2 статьи 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, образуется после ****. Таким образом, задолженность по требованию ** от **** не подлежит включению в общем размере 1 474 134,28 рублей, в том числе недоимка - 993 280,94 рублей, пени - 480 853,34 рублей, а именно: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в общем размере 775 427,07 рублей, в том числе недоимка - 742 147,88 рулей, пени - 33 279,19 рублей, страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в общем размере 247 042,03 рублей, в том числе недоимка - 242 327,41 рублей, пени - 4 714,62 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общем размере 451 665,18 рублей, в том числе недоимка – 8 805,65 рублей, пени – 442 859,53 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по субсидиарной ответственности с руководителя должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, составляет 7 233 047,41 рублей, в том числе 5 750 509,10 рублей - недоимка, 1 482 538,31 рублей - пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 013 295,89 рублей, поскольку установлено, что УПФР РФ в *** не направляло ООО «Технозолото» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от **** № * на общую сумму 209 751,52 рублей.

Ответчик Ш в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела УФМС по ***, судебная корреспонденция не вручена. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Предусмотренная п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениями п. ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"» презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов и обязательных платежей.

Установлено, что Ш с **** по настоящее время является руководителем ООО «Технозолото» (ИНН *, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно уведомлению УПФ РФ в *** от **** ** по состоянию на **** у ООО «Технозолото» имелась задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме 2 400 732,75 рублей (т. 1 л.д. 62-67).

Должнику направленно требование от **** ** с указанием исполнения обязательства в срок до **** (т. 1 л.д. 92, 93-95).

На основании ст. 31 п. 7, ст. 46 и ст. 47 НК РФ, **** принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (т. 1 л.д. 96), **** вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (т. 1 л.д. 97).

**** судебным приставом-исполнителем Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство **.

Сумма непогашенной задолженности по указанному требованию составляет 1 474 134,28 рублей.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ш был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее ****, однако указанную обязанность не исполнил.

**** ООО Золотодобывающее предприятие «Джелтула» обратилось в Арбитражный суд *** с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технозолото».

Определением Арбитражного суда *** от **** по делу №* ООО «Технозолото» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1 л.д. 46-51).

Определением Арбитражного суда *** от **** по делу №* прекращено производство по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствие согласия на финансирование процедуры в виду недостаточности имущества должника (т. 1 л.д. 52-57).

Определением Арбитражного суда *** производство о несостоятельности (банкротстве) Ш прекращено (т. 2 л.д. 8-9).

Таким образом, рассмотрение дела относится к рассмотрению суда общей юрисдикции.

Из содержания положений ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. При этом не имеет значения, умышлено бездействует руководитель или нет.

По состоянию на **** ООО «Технозолото» имело просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу более ста тысяч рублей, бездействие руководителя должника, не обратившегося в суд с заявлением о признании банкротом в установленный законом срок, находится в причинно-следственной связи с увеличением задолженности должника после данного срока и является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Согласно лицевым счетам ИФНС России по *** ООО «Технозолото» имеет задолженность в бюджет Российской Федерации в общем размере 4 297 218,23 рублей, в том числе: по налогу - 3 316 235,37 рублей, по пени - 980 982,86 рублей.

Налоговым органом произведены меры по взысканию задолженности в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщика от **** ** (т. 1 л.д. 228), от **** ** (т. 1 л.д. 233), от **** ** (т. 1 л.д. 240). Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от **** (т. 2 л.д. 34), от **** (т. 2 л.д. 21-23), от **** (т. 2 л.д. 18-20).

Согласно уведомлению УПФРФ в *** от **** ** (т. 1 л.д. 68-91) у страхователя ООО «Технозолото» имеется задолженность в Пенсионный фонд за 2012-2015 гг. в размере 3 418 438,72 рублей, в том числе: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 2 200 429,49 рублей, пени на страховую часть - 642 146,37 рублей, штраф за нарушение ст. 46 Федерального закона**-ФЗ - 9 658,51 рублей, штраф за нарушение ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ - 6 132,31 рублей, недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 390 212,07 рублей, начисленные пени на накопительную часть - 114 140.39 рублей, недоимка по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 - 40 456,07 рублей, начисленные пени на дополнительный тариф страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 - 9 555,93 рублей, штраф за нарушение ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ - 5 707,58 рублей; задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012-2015 гг. 1014 395,45 рублей, в том числе: недоимка по страховым взносам - 796 457,04 рублей, начисленные пени - 216 566,10 рублей, штраф за нарушение ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ -1 372,31 рублей.

УПФ РФ предпринял все меры для взыскания задолженности с должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от **** ** (т. 1 л.д. 98), от **** ** (т. 1 л.д. 105-106), от 13.08.2014 **-ИП (т. 1 л.д. 114), от **** ** (т. 1 л.д. 138), от **** ** (т. 1 л.д. 153), от **** **-ИП (т. 1 л.д. 161), от **** **-ИП (т. 1 л.д. 169), от **** **-ИП (т. 1 л.д. 177).

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с руководителя ООО «Технозолото» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренная п. 2 статьи 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, образуется после ****.

Таким образом, задолженность по требованию ** от **** не подлежит включению в общем размере 1 474 134,28 рублей, в том числе недоимка - 993 280,94 рублей, пени - 480 853,34 рублей, а именно: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в общем размере 775 427,07 рублей, в том числе недоимка - 742 147,88 рулей, пени - 33 279,19 рублей, страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в общем размере 247 042,03 рублей, в том числе недоимка - 242 327,41 рублей, пени - 4 714,62 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общем размере 451 665,18 рублей, в том числе недоимка – 8 805,65 рублей, пени – 442 859,53 рублей.

Установлено, что УПФР РФ в *** не направляло ООО «Технозолото» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от **** № * на общую сумму 209 751,52 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по субсидиарной ответственности с руководителя должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, составляет 7 023 295,89 рублей, из которых: 4 297 218,23 рублей – задолженность перед ИФНС России, 2 726 077,66 рублей - задолженность перед УПРФ России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, факт нарушения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и непроявление должной меры заботливой осмотрительности, причинен ущерб правам налогового органа, Пенсионного Фонда, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 7 013 295,89 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию задолженность в размере заявленных требований - 7 013 295,89 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 266,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ш в пользу ФНС России денежные средства в размере 7 013 295,89 рублей.

Взыскать с Ш в доход местного бюджета государственную пошлину 43 266,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.