Приговор № 1-51/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело № <номер>

УИД <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 07 июня 2021 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Сидорова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение №<номер> и ордер №<номер> от <дата>,

потерпевшей Д.М.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 09 часов 55 минут между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по адресу: <адрес> и его супругой Д.М.С. произошла ссора на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе которой из-за вылитой Д.М.С. на него воды, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Д.М.С.

Реализуя указанный преступный умысел ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений своей супруге Д.М.С., осознавая общественную опасность и характер своих противоправных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, примерно в 10 часов 00 минут <дата> взял в руки металлическое ведро, которым умышленно ударил Д.М.С. в область лица, попав в бровь, причинив последней телесные повреждения и физическую боль.

Д.М.С. попыталась убежать, однако ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Д.М.С., догнал её во дворе указанного дома и схватив руками за волосы, ударил не менее 5 раз головой Д.М.С. об столб опоры линии электропередачи, а потом, повалив Д.М.С. на землю, нанес не менее 10 ударов обеими ногами и кулаком правой руки по различным частям тела Д.М.С. причинив последней телесные повреждения и физическую боль, впоследствии Д.М.С. была госпитализирована в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4».

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № <номер> (Д) к №<номер> от <дата> (л.д. 140-141), в представленных медицинских документах на имя Д.М.С. описаны: закрытая травма левой половины грудной клетки – перелом задних отрезков 6,7,8,9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); подвывих основания дистальной фаланги 3 пальца правой кисти, повреждение капсульно-связочного аппарата проксимальных межфаланговых суставов 2,3 пальцев правой кисти, с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); кровоподтеки головы, лица, грудной клетки, ссадины лица как в отдельности, так и в совокупности без вреда здоровью (согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеописанные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинены они тупым твердым предметом (ами).

Давность причинения кровоподтеков головы, лица, грудной клетки, ссадины лица установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера их элементов. Давность причинения остальных телесных повреждений не противоречит сроку, указанных в обстоятельствах случая, то есть <дата>.

Диагнозы: «сотрясение головного мозга. Малый левосторонний гидроторакс» носят неясный клинический характер и оставлены без судебно-медицинской оценки.

Диагнозы: «перелом 5 ребра слева. Закрытый подкожный разрыв разгибателя дистальной фаланги 4 пальца правой кисти» не подтверждены рентгенологическим данными и оставлены без медицинской оценки.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании в совершении инкриминированного ему в вину преступления признал полностью и на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания (л.д. 68-71, 184-187, 194-196), из которых следует, что <дата> он находился по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (выпил около 150 грамм водки) и в ходе ссоры со своей супругой Д.М.С., с которой они проживают отдельно и она приехала к нему в гости, и на фоне возникшей ревности, она стала на него кричать и вылила на него воду из металлического ведра желтого цвета. После чего у него возник умысел на причинение Д.М.С. телесных повреждений, реализуя который он отобрал у последней указанное ведро, ударил им Д.М.С. в область головы, попав в бровь, в результате чего у неё на лице в области брови образовалась ссадина, откуда потекла кровь. Больше ведром он ударов ей не наносил, отбросил его в сторону. Д.М.С. выбежала на улицу и во дворе указанного дома, он догнал её, когда она упала возле крыльца и нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела Д.М.С. после чего ушел на улицу, чтобы успокоиться.

Когда он вернулся, Д.М.С. находилась дома по указанному адресу, на него не кричала, жаловалась на боль в левом боку. Он попросил у нее прощения и на следующий день отвез её в г.Саранск. Впоследствии ему стало известно, что она лежала в больнице, так как из-за его действий у неё образовались переломы 4 ребер.

<дата> к нему в с.Скрябино приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся.

Вину признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, пытался навестить Д.М.С. в больнице, но она запретила, неоднократно просил у неё прощения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д.М.С., которая в ходе предварительного расследования пояснила (л.д. 98-101), что у нее имеется супруг ФИО1, с которым они фактически проживают раздельно. <дата> она повезла продукты питания ФИО1 по месту его проживания по адресу: <адрес> Примерно в 09 часов 55 минут <дата> она зашла в дом по указанному адресу, при этом ФИО1 уже находился там в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, ФИО1 выпил еще около 200 грамм водки и решил поехал в магазин за рулем.

Она не разрешила ему ехать и в ходе возникшей между ними ссоры, на кухне указанного дома около 10 часов 00 минут она вылила на ФИО1 ведро воды, которое стояло недалеко от неё.

ФИО1 вырвал у неё из рук эмалированное ведро желтого цвета и ударил данным ведром её по лицу, попав в бровь, от чего она почувствовала сильную физическую боль и у неё началось обильное кровотечение из образовавшейся от данного удара раны.

После чего, она выбежала из дома, и во дворе возле крыльца ФИО1 схватил её за волосы и стал бить головой об столб электроопоры, ударив не менее 5 раз, после чего повалил на землю и начал бить её обеими ногами и кулаком правой руки по спине, так как она лежала лицом вниз, а потом продолжил наносить удары по левой стороне тела. При этом она испытала сильную физическую боль. После этого ФИО1 завел её в дом и на следующий день отвез в г.Саранск.

<дата> она обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована в 4-ю городскую больницу, поскольку у неё болело всё тело, так как когда она лежала на земле, ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов ногами и кулаком правой руки, тем самым сломал ей четыре ребра, причинил сотрясение мозга, закрытую травму грудной клетки, закрытый подкожный разрыв разгибателя дистальной фаланги 4 пальца правой кисти, множественные гематомы, кровоподтеки лица, грудной клетки, малый левосторонний гидроторакс.

После выписки из больницы она написала на ФИО1 заявление в полицию, поскольку <дата> ФИО1 умышленно избил её, нанеся не менее 16 ударов по различным частям её тела. Примиряться с ФИО1 не желает, настаивает на том, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности за содеянное.

- показаниями свидетеля К.А.И. (л.д.43-45), дынными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Лямбирский» и обслуживает административный участок, включающий с.Скрябино Лямбирского района Республики Мордовия. В ходе проверки по заявлению Д.М.С. о причинении ей телесных повреждений <дата> её супругом ФИО1 во дворе дома по адресу: <адрес>, был осмотрен указанный дом и прилегающая к нему территория, изъято металлическое ведро, которым со слов Д.М.С. ФИО1 причинил ей телесные повреждения в области головы. Также им был допрошен врач ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» Г.М.В. в части разъяснения понятия «гидроторакс», как одного из диагнозов, поставленных Д.М.С. при проведении судебно-медицинской экспертизы, но оставленного без оценки экспертом ввиду неясного клинического характера. Г. пояснил, что гидроторакс является скоплением жидкости, возникающим вследствие как повреждения костей ребер, так и болезней, не связанных с телесными повреждениями. У Д.М.С. гидроторакс был вызван повреждением костей ребер. По окончании проверки материал был передан им в группу дознания ММО МВД России «Лямбирский» и в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

- показаниями свидетеля Г.М.В. (л.д.107-110), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности токарального хирурга в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4».

<дата> в хирургическое отделение поступила Д.М.С., которой в ходе осмотра выставлен диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, переломы 6,7,8,9 ребер слева, закрытый подкожный разрыв разгибателя дистальной фаланги 4 пальца правой руки, множественные гематомы, кровоподтеки лица, грудной клетки, малый левосторонний гидроторакс. Д.М.С. пояснила, что её избил муж в ходе ссоры. По поводу диагноза малый левосторонний гидроторакс: пояснил, что гидроторакс является скоплением жидкости, возникающим вследствие как травмы, так и болезни. У Д.М.С. переломы ребер привели к повреждению мягких тканей, к пневмотораксу не привели, однако не исключает, что гидроторакс мог быть вызван следствие травмы ребер.

- показаниями эксперта Т.И.В., которая в судебном заседании полностью подтвердила выводы заключения эксперта № <номер> (Д) от <дата>.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, замечаний по оглашенным показаниям от сторон не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 20-23), из которого следует, что был осмотрен <адрес> и прилегающая территория, где было обнаружено и изъято металлическое ведро.

- заключением эксперта № <номер> (М) от <дата> (л.д. 37-38), откуда следует, что в представленных медицинских документах на имя Д.М.С. описаны: закрытая травма левой половины грудной клетки – перелом задних отрезков 6,7,8,9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков; подвывих основания дистальной фаланги 3 пальца правой кисти, повреждение капсульно-связочного аппарата проксимальных межфаланговых суставов 2,3 пальцев правой кисти; кровоподтеки головы, лица, грудной клетки, ссадины лица с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом (амии).

Диагнозы: «сотрясение головного мозга. Малый левосторонний гидроторакс» носят неясный клинический характер и оставлены без судебно-медицинской оценки. Диагнозы: «перелом 5 ребра слева. Закрытый подкожный разрыв разгибателя дистальной фаланги 4 пальца правой кисти» не подтверждены рентгенологическим данными и оставлены без судебно-медицинской оценки.

- заключением эксперта № <номер> (Д) от <дата> (л.д. 140-141), откуда следует, что в представленных медицинских документах на имя Д.М.С. описаны: закрытая травма левой половины грудной клетки – перелом задних отрезков 6,7,8,9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

подвывих основания дистальной фаланги 3 пальца правой кисти, повреждение капсульно-связочного аппарата проксимальных межфаланговых суставов 2,3 пальцев правой кисти, с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

кровоподтеки головы, лица, грудной клетки, ссадины лица как в отдельности, так и в совокупности без вреда здоровью (согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеописанные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- протоколом допроса эксперта Т.И.В. от <дата> (л.д. 57-58), которая в целях разъяснения заключения №<номер> (М) от <дата> пояснила, что диагнозы: «сотрясение головного мозга. Малый левосторонний гидроторакс» носят неясный клинический характер и оставлены без судебно-медицинской оценки и диагнозы: «перелом 5 ребра слева. Закрытый подкожный разрыв разгибателя дистальной фаланги 4 пальца правой кисти» не подтверждены рентгенологическим данными и оставлены без судебно-медицинской оценки.

- протоколом выемки у свидетеля К.А.И. вещественного доказательства – металлического ведра, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 47-49).

- протоколом осмотра предметов (металлического ведра) от <дата> (л.д. 50-55).

- протоколом очной ставки между потерпевшей Д.М.С. и подозреваемым ФИО1 от <дата> (л.д. 153-157).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 143-149), из которого следует, что с участием потерпевшей Д.М.С. был осмотрен бетонный столб возле <адрес>, об который подозреваемый ФИО1 бил головой потерпевшую Д.М.С.

Все вышеуказанные доказательства добыты и исследованы в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, в полной мере согласуются между собой и оснований усомниться в их достоверности, суд не усматривает.

При данной совокупности доказательств и их оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана и суд при правовой оценке действий подсудимого, учитывая способ и обстоятельства совершенного общественно - опасного деяния, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, подсудимый, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Д.М.С., ФИО1 <дата> с использованием металлического ведра, умышленно ударил Д.М.С. в область лица, попав в бровь, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, после чего во дворе указанного дома схватил руками за волосы, ударил не менее 5 раз головой Д.М.С. об столб опоры линии электропередачи, и повалив Д.М.С. на землю, нанес не менее 10 ударов обеими ногами и кулаком правой руки по различным частям тела Д.М.С., причинив последней телесные повреждения и физическую боль, При этом, согласно заключению эксперта № <номер> (Д) к №<номер> от <дата>, в результате преступных действий ФИО1, в представленных медицинских документах на имя Д.М.С. описаны: закрытая травма левой половины грудной клетки – перелом задних отрезков 6,7,8,9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, подвывих основания дистальной фаланги 3 пальца правой кисти, повреждение капсульно-связочного аппарата проксимальных межфаланговых суставов 2,3 пальцев правой кисти, с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); а также кровоподтеки головы, лица, грудной клетки, ссадины лица как в отдельности, так и в совокупности без вреда здоровью (согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеописанные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом, телесные повреждения, причиненные ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического ведра, в частности в виде кровоподтеков и ссадин лица, здоровью вреда, согласно указанному заключению эксперта, не образовали, в связи с чем, в действиях ФИО1 не нашел подтверждение такой квалифицирующий признак совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Д.М.С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Поскольку суду не представлено доказательств того, что именно с применением металлического ведра, используемого в качестве оружия Д.М.С. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевшей Д.М.С. подсудимым причинен средней тяжести вред здоровью и действия подсудимого находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (л.д. 92).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет зрелый возраст, женат, имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д. 73-79,87), не судим (л.д.80-82, 84-86), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» зарегистрирован с диагнозом «злоупотребление алкоголем без признаков алкоголизма» (л.д.94), ст.УУП ОП№3 УМВД России по го Саранск С.С.И. характеризуется как лицо, не имеющее приводов в полицию (л.д.90).

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 88), по месту работы в ООО «ДСК-Строй» также характеризуется положительно (л.д. 89), что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проведении процессуальных действий с его участием.

Согласно пункту «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, отвез её на следующий день после случившегося в г.Саранск, неоднократно просил у неё прощение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает противоправное поведение потерпевшей Д.М.С., которое явилось поводом для совершения преступления и выразилось в том, что она вылила на подсудимого воду из ведра, что явно нарушало правила поведения в обществе и спровоцировало совершение ФИО1 указанного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, в которое он сам себя привел, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что в итоге способствовало совершению преступления средней тяжести, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, а также не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд, учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, применяя правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, судом не установлено, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного, и может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

Суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома, в котором он проживает, в ночное время суток (в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени), не выезжать за пределы территории городского округа Саранск и Лямбирского района Республики Мордовия, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома, в котором он проживает, в ночное время суток (в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня по местному времени), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа Саранск и Лямбирского района Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Контроль за осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- металлическое ведро, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Лямбирский» по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин

1версия для печати