Решение № 2-1636/2020 2-1636/2020~М-853/2020 М-853/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1636/2020

52RS0003-01-2020-001323-70

Дело №2-1636/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эй Эс Джи» о признании недействительным в части договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», указывая на то, что с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен данный договор, положения п.8.8 которого противоречат законодательству о защите прав потребителей, императивно устанавливающему запрет на ограничение прав потребителей. Поскольку, ею в одностороннем порядке совершен отказ от договора с требованием возврата денежных сумм и ответчиком данное требование в полном объеме не удовлетворено, заявляет требование о взыскании с Общества уплаченной по договору денежной суммы в размере 115 600 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 30.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просит взыскать неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО1 заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», в соответствии с которым истица вправе получать в течение <данные изъяты> месяцев услуги: круглосуточного федерального контакт-центра, аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, услуги «трезвый водитель», услуги «поиск автомобиля», услуги «мой адвокат», консультации юристов, независимой автоэкспертизы, получение справки из гидрометцентра и иные, обозначенные в разделе 2 договора.

В подтверждение договора истцу выдана пластиковая карта участника программы <данные изъяты> предоставляющая право пользования услугами.

Стоимость взноса по договору определена в сумме 115 600 руб., которая оплачена истцом.

П.8.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. обозначено, что в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере <данные изъяты> % организатору за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на <данные изъяты> % ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

Вместе с тем, положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат ограничений по размеру оплаты услуг, подлежащей возвращению при отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом приведенных норм права п.8.8 договора, ограничивающий размер возвращаемых денежных средств, при отказе потребителя от исполнения договора по сравнению с установленным законом, ущемляет предусмотренные законом права истца как потребителя.

В связи с этим, данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения подлежат признанию недействительными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ООО «Эй Эс Джи» с уведомлением о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» и возврате уплаченного взноса.

С учетом приведенных норм права и выводов суда о его недействительности, п.8.8 договора, ограничивающий размер возвращаемых денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по сравнению с установленным законом, не может быть применим.

Поэтому, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть определена с учетом фактического срока действия договора и величины выплаченной ответчиком денежной суммы в добровольном порядке.

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. оказывались ФИО1 <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Исходя, из всего срока действия договора и его цены, один день оказания услуги оценивается в 80,27 руб. (115 600 руб.: <данные изъяты> дн.)

Следовательно, за <данные изъяты> дней оказания услуги истец обязан к уплате 2 809,45 руб.

Таким образом, с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 признается подлежащим взысканию денежная сумма в размере 112 790,55 руб. (115 600 руб. – 2 809,45 руб.).

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Эй Эс Джи» были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 10.000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (как просил истец), в размере 1 396,01 руб.

При сумме задолженности 112 790,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.): 112 790,55 x <данные изъяты> x 6% / 366 = 887,53 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): 112 790,55 x <данные изъяты> x 5,50% / 366 = 508,48 руб.Итого: 1 396,01 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 124 186,56 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 62 093,28 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, явствует, что услуги представителя оплачены в общей сумме 14 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., и не находит оснований для взыскания его в большем объеме.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Эй Эс Джи» госпошлина в размере 3 783.73 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112 790 (сто двенадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 55 коп., неустойку в размере 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 10.000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 62 093 (шестьдесят две тысячи девяносто три) руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 73 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.И.Бердникова