Решение № 2А-828/2021 2А-828/2021~М-558/2021 А-828/2021 М-558/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-828/2021

Дело №а-828/2021

УИД 23RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № СП2-10827/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности в размере 7682,2 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № СП2-10827/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов изложенных в возражении.

И.о. начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, представлено в суд возражение, в котором просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, отказать в полном объеме, так как все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа были выполнены, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве <адрес> РО ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 21 414 рублей 92 копейки.

Исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании Судебного приказа СП 2-10827/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № по по Вахитовскому судебному району <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Перед окончанием исполнительного производства судебным пристав- исполнителем было произведены все необходимые и возможные меры по фактическому исполнению исполнительного документа.

Согласно материалов исполнительного производства, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены все запросы в регистрирующие органы, а именно запрос о должнике и его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в банки, в ГИБДД МВД России о получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРН.

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направил запросы в банки для розыска счетов должника, на данные запросы ответы банками были предоставлены в семидневный срок. На основании данных ответов было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направил в АО «Сбербанк России», в связи с положительным ответом на запрос в банк о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС об установлении факта смены фамилии, смерти должника, на данный запрос был получен отрицательный ответ в течение семи дней.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника. После получения информации по запросу было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на зарплату) должника и направлено ИП ФИО1 КФХ ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в центр занятости населения для установления имущественного положения должника, был получен отрицательный ответ в течение семи дней с момента вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ в день возбуждения ИП судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в ПФР для установления СНИЛС, на данный запросы был получен положительный ответ в течение семи дней с момента отправки.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника или получения пенсионных выплат должником. Данный запросы также был позже продублирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на данные запросы были получены из ПФР в семидневный срок.

Запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя судебным пристав-исполнителем не направлялся, так как была установлена актуальная информации о доходе должника.

Запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг судебным пристав-исполнителем не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы к операторам сотовой связи.

Ответы на данные запросы поступили в семидневный срок в соответствии с законодательством.

Запрос в Бюро кредитных историй о наличии задолженности у должника в других банках направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), на данный запросы был получен отрицательный ответ в течение семи дней.

Запрос в военкоматы о снятии с учета должника судебным пристав-исполнителем направлен не был.

Запрос в государственные и негосударственный страховые компании на предмет застрахованного имущества направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ с день возбуждения ИП был направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, на который в семидневный срок был получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в УФМС, на который был получен ответ в семидневный срок.

Запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия направлен не был.

Запрос в Министерство Юстиции о наличии судимости у должника судебным пристав-исполнителем направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен Акт выхода на территорию, согласно которого должник не был установлен, имущество должника не установлено, чтоб подтверждается словами соседей и представителей администрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направил в АОА «Сбербанк России», в связи с положительным ответом на запрос в банк о счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ были обновлены все запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ после заявления взыскателя Постановление об окончании ИП было отменено и ДД.ММ.ГГГГ были направлены все запросы в регистрирующие органы, а именно: запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос информации о должнике или его имуществе; Запрос в Росрегистрацию; запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос о счетах должника- ФЛ в ФНС (МВБ); запрос в БТИ; запрос к оператору связи (МВБ);- Запрос в банки (Per. МВВ); Запрос об имуществе (Peг. МВВ); запрос в кредитные организации о наличии ДС на счетах должника. Положительных ответов на данные запросы получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ все выше перечисленные запросы были обновлены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил Акт выход на территорию, согласно которого должник не был установлен и со слов соседей не проживает по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Акт выхода на территорию был произведен повторно и также не принес положительных результатов.

После всех произведенных действия и получения отрицательных ответов на направленные запросы ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав- исполнителем исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и направлено взыскателю заказным письмом, о чем имеется запись в почтовом реестре.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все необходимые и возможные меры по фактическому исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения которых определяет сам судебный пристав - исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда ФИО8