Решение № 2-1587/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1587/2026

25RS0003-01-2025-006205-50

Дело № 2-1587/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых, а должник обязался производить погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Почта Банк» изменило фирменное наименование на АО «Почта Банк». <дата> АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <номер>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № <номер> от <дата> перешло к ООО «Филберт». ООО «Филберт» изменило свое наименование на ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата> судебный приказ № <номер> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, иные платежи – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что задолженность образовалась с <дата>, с этого времени им оплаты не производились, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, просил суд в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № <номер> на сумму <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под <данные изъяты>% годовых.

<ФИО>1 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив на счет ответчика сумму займа.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако с <дата> условия договора о своевременном его возврате и уплате процентов не исполнял. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПАО «Почта Банк» изменило фирменное наименование на АО «Почта Банк», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<дата> АО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Филберт», что подтверждается договором уступки прав (требований) № <номер> от <дата> и выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от <дата>. Сумма уступаемых прав требования по кредитному договору составила в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Филберт» изменило свое наименование на ООО ПКО «Филберт», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что предъявляемые требования по задолженности ко взысканию по стоянию на <дата> составляют в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абзацем 2 того же пункта 6, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления № 43 от 29.09.2015, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Следуя доводам истца и представленным расчетам, просроченная задолженность возникла в период с <дата> по <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № <номер> был выдан судебный приказ № <номер> по заявлению ООО ПКО «Филберт» о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору.

<дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено через почтовое отделение только <дата> и поступило в суд <дата>, то есть за пределами 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок давности исчисляется с даты подачи искового заявления.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата>. Уважительность причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом пропущен и на это ссылается ответчик, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.

Судья О.А.Власова