Решение № 2-2559/2019 2-280/2020 2-280/2020(2-2559/2019;)~М-2213/2019 М-2213/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2559/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

11.02.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Обожине А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2020 по иску ФИО2 ФИО7 к Айвазяну ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор поставки №40817810604900317040 от 30.06.2017, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец принять и оплатить путем 100% предоплаты Видеокарту ASUS Radeon STRIX R *480 в количестве 10 шт., на общую сумму 150 000 руб. В исполнение указанного соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., факт оплаты подтверждается заявкой №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В данной заявке была назначена дата поставки товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день товар ответчиком не поставлен. На основании п. 5.3 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение сроков поставки, установленных спецификацией более чем на 5 (пять) рабочих дней, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 126 000 руб. Расчет неустойки: Пеня 126 000 руб. = 150 000 (сумма задолженности) * 835 (количество дней просрочки, начиная с 01.08.2017 по 18.11.2019)*0,1% (процент по договору). Предъявленную претензию от 23.09.2019 об уплате основного долга и пени в сумме 300 000 руб. за просрочку поставки за товар ответчик не получил, что подтверждается описью вложения почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 основной долг по договору поставки в размере 150 000 руб., пеню за нарушение срока поставки товара в размере 126 000 руб., госпошлину в размере 5 960 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец принять и оплатить путем 100% предоплаты Видеокарту ASUS Radeon STRIX R *480 в количестве 10 шт., на общую сумму 150 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., факт оплаты подтверждается заявкой №1 от 30.06.2017, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В данной заявке была назначена дата поставки товара, а именно 01.08.2017.

По сегодняшний день товар ответчиком ФИО3 не поставлен.

В нарушение указанных норм права и требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил письменные доказательства, подтверждающие факт поставки товара, а также не представлено документальных доказательств наличия задолженности по договору поставки в меньшем размере.

На основании п. 5.3 договора поставки, заключенного между ФИО2 и ФИО3, за нарушение сроков поставки, установленных спецификацией более чем на 5 (пять) рабочих дней, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 150 000 (сумма задолженности) * 835 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% (процент по договору).

Таким образом, общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком поставке товара, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Предъявленную претензию от 23.09.2019 об уплате основного долга и пени в сумме 300 000 руб. за просрочку поставки за товар ответчик не получил, что подтверждается описью вложения почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправления

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств поставки товара по договору поставки № 606/1 от 30.06.2017, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 150 000 руб., неустойку за период с 01.08.2017 по 18.11.2019 в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к Айвазяну ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Айвазяна ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 сумму задолженности по договору поставки №40817810604900317040 от 30.06.2017 в размере 150 000 руб., неустойку за период 01.08.2017 по 18.11.2019 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов

Решение изготовлено 14.02.2020