Решение № 2-102/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО6, по доверенности 69 АА 2232329 от 01.03.2019г.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 27 февраля 2019 г. ему стало известно о том, что ответчик ФИО7 распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 26 февраля 2019 года ФИО7 находясь во дворе (адрес).3 по (адрес) в присутствии посторонних лиц, плотника Управляющей компании ООО « ....» ФИО1. и разнорабочего ФИО2 своей жены сказал, что он (истец) является организатором преступления, совершенного ФИО1. в 2018 году, по факту совершения кражи вынесен приговор суда, который вступил в законную силу в 2018 году. Полагал, что высказывание ФИО7 могли слышать жильцы указанного дома и прохожие. Многоквартирный дом № (адрес) по (адрес) находятся в управлении ООО « ....», он является директором этой управляющей компании.

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку он является директором управляющей компании ООО «У ФИО2», вышеназванные многоквартирные дома находятся в их управлении. Распространение сведений о его причастности к краже подрывают его авторитет как руководителя и ставят под сомнение деятельность всей управляющей компании в целом. Подрывают доверие жителей к деятельности компании и его лично.

Более того, по делу о краже приговор суда вступил в силу в 2018 году, не был обжалован, в ходе судебного разбирательства ФИО7 не предъявлял в его адрес претензий и не высказывал предположений о его причастности к краже.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО7 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, у него поднимается давление. Фактически его обвинили в воровстве. Он испытывает на себе недобрые взгляды жильцов и сотрудников организации, ему приходится оправдываться в том, чего он никогда не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания.

Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве директора управляющей компании, он удостаивался уважительного к нему отношения со стороны жильцов домов и сотрудников организации, сейчас вынужден оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиком слухи.

Размер причиненного ему морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Считает, что высказывание в его адрес в присутствии сотрудников его организации и посторонних лиц о его причастности к краже является распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит суд признать сведения о том, что он является организатором кражи голубятни, принадлежащей ФИО7, в 2018 году и имеет какое- либо отношение к краже вообще, распространенные ФИО7 (дата) посредством высказываний сотрудникам его организации плотнику ФИО1. и разнорабочему ФИО2 В.И. в присутствии своей жены и посторонних лиц, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; публичного опровержения ответчиком сведений, о его причастности к краже и обвинении в воровстве; принести публичные извинения на собрании собственников МКД по (адрес); взыскать с ФИО7 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что приговор суда состоялся в 2018 году. На придомовой территории дома по (адрес) вблизи контейнерной площадки находилось металлическое сооружение- голубятня и ряд лиц, которые видели, что находится метал и который никому не принадлежит, они его похитили. К нему приходил ответчик и сообщил, что кто-то украл, он (истец) посоветовал обратится в полицию и возбудить уголовное дело. Вскоре нашли виновных, их осудили. Через какое-то время ответчик приходит к нему в кабинет и говорит, что у него есть сведения о том, что во всем этом участвовал и еще один человек, на что истец ему посоветовал снова обратиться в полицию. Он не мог предположить, что ответчик имел ввиду его. Потом когда он об этом услышал, для него это было шоком. ФИО7 знает как хорошего жителя, последний является старшим по дому. От него истец не ожидал услышать такие сведения, тем более, что все жители могли это услышать. Ему было очень не приятно. Люди приходят к нему и спрашивают, правда ли что и он в этом участвовал, ему приходится перед всеми оправдываться. Это унизительно. С долей уверенности не мог сказать, что слухи про него распространяет ФИО7

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что 27 февраля 2019 года истцу стало известно о том, что ответчик ФИО7 в присутствии плотника и разнорабочего управляющей компании ФИО1., ФИО2 которые являются работниками управляющей компании «....», так же в этот момент находилась жена ответчика, высказался громко, четко, ясно о том, что истец ФИО8 является организатором преступления, которое в 2018 году совершил плотник ФИО1 по данному факту произошла кража голубятни. По факту совершения кражи в отношении ФИО9 вынесен обвинительный приговор суда, по которому он признан виновным и ему была назначена мера наказания, приговор вступил в законную силу. На стадии судебного следствия и до вступления приговора в законную силу ответчиком не было никаких показаний о том, что к этому преступлению причастен еще кто-то, а именно, директор управляющей компании. Есть все основания полагать, что высказывание ФИО7 могли слышать жильцы указанного дома, потому что это все было сказано громко, с вызывающей интонацией. Ответчик проживает по (адрес), у них есть все основания полагать, что данные сведения он распространяет и в пределах своего дома, более того, были случаи, когда в Управляющую компанию приходили жильцы обслуживаемого ими фонда и спрашивали о том, «а правда ли, что, а вот ходят слухи», на основании чего истцу нанесен моральный вред. Управляющая компания «....» добросовестно работает на рынке уже более 10 лет, осуществляет свою деятельность, никаких нареканий по поводу работы компании и директора, в частности, не поступало, соответственно. Та положительная репутация, которая заработана, она не может быть такими высказываниями опорочена. Так как директор все это знает, знает об этих разговорах и жители эту тему обсуждают, конечно, это сказывается и на психологическом состоянии и на состоянии здоровья, у него повышается давление, понижается работоспособность. Считает, что эти высказывания в присутствии сотрудников компании, в присутствии посторонних лиц, являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию. Просила признать сведения, которые распространил ответчик о том, что истец является организатором кражи голубятни, о том, что истец имеет какое- то отношение к краже голубятни, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Просила публичного опровержения ответчиком данных сведений, посредством инициирования общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором ответчик принесет публичные извинения. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что всего этого, о чем указывает в иске ФИО8, он не говорил, ни в присутствии, ни без присутствия кого- либо. Свидетели его просто оговаривают, нет никаких тому доказательств, ни видео, ни аудиозаписи. Полагал, что рабочие написали докладную записку под диктовку, поскольку находятся в подчинении истца. В отношении ФИО1 состоялся приговор Московского районного суда г. Твери, ФИО1 написал ему расписку, в которой он обязался выплатить ущерб в размере 50000 рублей. Однако ФИО1 деньги ему не выплатил, на телефонные звонки не отвечал, он (ответчик) приходил в управляющую компанию. Во дворе дома по (адрес) он, действительно, находился (дата), как указано в иске. Они с женой возвращались из органов социальной защиты. ФИО10 и ФИО9 в это время выходили из подвала одного из домов, ФИО2 ушел в сторону тротуара, а жена окликнула ФИО1 тот подошел к ним. Между ними и ФИО2 было 50-60 метров и о чем они разговаривали, ФИО2 не мог услышать. В отношении Тура он ФИО1 ничего не высказывал. Он разговаривал с ФИО1 по поводу невыплаченного ущерба, сказал, что подаст на него заявление в следственный комитет. Сейчас им подан в суд гражданский иск. Ему неизвестно почему сотрудники ФИО2 написали такие докладные записки на него, наверное, у ФИО1 была цель – не выплачивать деньги по расписке. Предположил, что слухи могли пойти среди жителей дома после того, как пришло письмо из суда, то есть по данному гражданскому делу. Эти документы он показывал старшей по дому ФИО3, советовался с прокурором, который живет в их доме, он давал им читать эти документы.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с абз. 2,4,5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пп. 3 п. 9 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дел о защите, чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда г. Твери от 07 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Как следует из указанного приговора суда, потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО7

Истец ФИО8 по данному делу участником уголовного судопроизводства не являлся.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «....» плотником. В феврале 2019 года днем они с напарником ФИО2 выходили из подъезда (адрес), где выполняли работы. Во дворе этого дома они встретили ответчика и его жену. Родин стал кричать в его адрес, он обернулся. Они разговаривали по поводу уголовного дела, об ущербе от преступления. Он сам добровольно написал Родину расписку, чтобы это повлияло на размер наказания по приговору. Супруга ФИО7 ему сказал: «Хватит бегать, пиши расписку», а Родин сказал: «Не прикрывай Тура, я знаю, вас было четверо». Это слышали ФИО2, который был от них на расстоянии 25 метров. Родин говорил громко, орал, если окна были открыты, то могли слышать жители из соседних домов. Он так и сказал, что Тур был организатором. Зачем так Родин говорил, ему неизвестно, наверное, хотел надавить на него. С ответчиком он никогда не конфликтовал. После этого он подошел сначала к ФИО4 и сообщил ей об этом, написал докладную записку.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «....» разнорабочим. Отношения с работодателем нормальные. (адрес) относится к их управляющей компании. В феврале 2019 года они работали вместе с ФИО1 на этом доме. Они вышли с ФИО1 из подъезда, Родин крикнул «Д. я знаю, кто был четвертый человек, не прикрывай Тура, иди сюда». Д. пошел к Родину, а он отошел в сторону. Родин кричал очень громко на весь двор, расстояние до него было 25-30 метров, все было слышно. Разговор касался приговора суда, по которому ФИО1 осудили за кражу голубятни. Родин говорил, так как написано в его докладной записке. При этом, свидетель ФИО2 пояснил, что он сам сделал вывод о том, что Тур является организатором, Родин об этом не говорил. Родин говорил: «Я знаю, кто был четвертый и у меня есть два свидетеля». Родин не говорил, кто участвовал или организовывал. Свидетель добавил в пояснениях, что, в принципе, Родин об этом говорил, в частности, около их конторы.

При этом, допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 - ее гражданский муж, ФИО8 - директор управляющей компании. 27 февраля 2019 года они с мужем шли из органов соцзащиты. Во дворе дома (адрес) она увидела ФИО1, который после кражи написал расписку в том, что он должен вернуть деньги, но на телефонные звонки он не отвечал, к ним не заходил. Она не может громко говорить и быстро ходить. Когда она увидела Д. на улице, то окрикнула его, но то сделал вид, что не услышал. Она еще раз крикнула, ФИО1 к ним подошел. ФИО2, который был вместе с ФИО1, уже стал уходить вдоль дома и отошел на приличное расстояние, метров на 60, никого из людей вокруг в это время не было. Она стала с ФИО1 говорить по поводу ущерба от кражи, чтобы тот выплатил деньги. Никто и никогда Тура не обвинял в причастности к краже, даже мысли такой не возникало. Муж никогда не говорил, что Тур в этом участвовал. В краже участвовали только два человека. Когда пришло письмо из суда с иском, они были очень удивлены. К Туру В.Б. никогда не было претензий, ни у них, ни у местных жителей. ФИО7 является страшим по дому и они с ФИО8 сразу нашли общий язык. Муж никогда ничего плохого о нем не говорил. От соседей она тоже ничего не слышала о причастности ФИО8 к данному преступлению.

В судебном заседании ФИО7 отрицал факт распространения данных сведений, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО2 в суде дал противоречивые показания, не мог с достоверностью утверждать о том, что ФИО7 высказывался о причастности ФИО8 к совершению преступления.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, так как указанные свидетели состоят в трудовых отношения с истцом.

Наличие слухов, касающихся причастности ФИО8 к преступлению, связанному с кражей голубятни, не свидетельствует о том, что они исходили от ФИО7

К тому же, истец не смог назвать источник данных слухов, в судебном заседании истец с долей уверенности не мог утверждать о том, что источником слухов является ФИО7

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, а бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца, суд приходит к выводу об отказе в иске, а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тура А.М. к Родину ФИО62 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Т.М.Волкова

Решение в законную силу не вступило.