Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017 ~ М-1735/2017 М-1735/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело №2-1671/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 07 ноября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

представителя истца, действующего

на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом. В обоснование указав, что в результате ДТП 20.07.2017 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 98 500 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 435 586,44 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования только частично, выплатив 48 400 рублей. Недополученная сумма составляет 288 686 руб. 44 коп. Истец считает, что нарушены её права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 104 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, просит снизить сумму взысканных санкций - штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля БМВ 520, г/н № /л.д.12/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 20.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением ФИО3 /л.д.14/.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения вторым его участникомправил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.15/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 98 500 рублей.

Для установления ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, заключив с ним договор. Согласно экспертному заключению № от 11.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 256 043 руб. /л.д.27-58/.

Истец направила ответчику претензионное письмо, в котором просила урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта /л.д.20/.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования частично, выплатив 48 400 руб. Недополученная сумма по мнению истца составляет 288 686,44 руб.

Размер выплаченных ответчиком истцу сумм подтверждается банковскими документами /л.д.23-24/.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 154 500 руб., соответственно недополученная сумма составляет 7 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Предоставленное истцом экспертное заключение суд не принимает как доказательство размера причиненного ущерба, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из указанных сумм суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе и выплаченным страховым возмещением не превышает 10 процентов суммы ущерба, определенной ответчиком.

В связи с изложенным исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Курганинского

районного суда ФИО1