Решение № 2А-613/2024 2А-613/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-613/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-613/2024 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявление к судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано на то, что мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области был выдан исполнительный документ по гражданскому делу /номер/ в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ТРАСТ».

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП взыскании задолженности с ФИО3

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство /номер/-ИП было окончено /дата/ на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 447 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о признании должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Административный истец полагает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку согласно Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Траст» не указан как кредитор по кредитному договору к должнику ФИО3 Кроме того согласно информации официального сайта Арбитражного суда Московской области сведения о должнике ФИО3 отсутствуют.

Просит признать незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, а также обязании принять своевременные меры по исполнению исполнительного производства.

Одновременно с обращением в суд с административным иском в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, поскольку полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как /дата/, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что постановлении об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, представив копию исполнительного производства.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 630,56 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФСПП России по Московской области от /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП было окончено /дата/ на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 447 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о признании должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

При этом об окончании данного исполнительного производства взыскателю стало известно с официального сайта ФССП России.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления власти, должностных лиц и муниципальных служащих должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4); применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области в материалы дела постановления от /дата/ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за номером /номер/-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от /дата/ с момента возобновления исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Поскольку истцом оспаривается длящееся бездействие, суд считает, что срок обращения в суд не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства /номер/-ИП, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.