Решение № 2-424/2017 2-424«А»/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-424/2017

КОПИЯ

Дело № 2-424 «А»/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда 15 августа 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителей ответчика ФИО9, ФИО10 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Завьяловой Д.С.,

в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО11 об устранении препятствий пользованием земельного участка,

по встречному иску ФИО11 к ФИО7, ФИО12 о признании недействительными кадастровых работ, об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО11 об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обосновании исковых требований указала, что ей, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 921 кв.м., №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и расположенная на нем часть жилого дома, площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о чем в EГPП сделаны записи регистрации №.Ранее указанные объекты принадлежали ее сестре - ФИО12.В январе 2014 года ее сестра и собственник соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО11, приняли решение о перераспределении земельных участок по адресам: <адрес>. В результате перераспределения земельных участков (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) было образовано два земельных участка:земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (собственность ФИО11); земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: индивидуальное жилищное строительство (собственность ФИО12).

Кадастровые работы, необходимые для перераспределения указанных земельных участков, были проведены кадастровыми инженерами «ИнГеоСтрой».Данные кадастровые работы были проведены не правильно, а именно, не было учтено фактическое расположение частей жилого дома и кадастровые инженеры границу земельного участка провели по центру дома. На самом деле, стена, разделяющая части дома, проходит на 3,01 м правее от границы, проведенной кадастровым инженером.ФИО12 не заметила данной ошибки, допущенной кадастровым инженером и подарилаей указанные объекты. Она фактически приняла часть жилого дома, расположенного на земельном участке и не знала, что граница земельного участка указанного в Государственном кадастре недвижимости «режет» часть ее жилого дома, тем самым оставляя его на соседнем земельном участке.Часть ее жилого дома находится на земельном участке, принадлежащем ФИО11

Факт ошибочного межевания выяснился, когда ФИО11 начал препятствовать ейв обслуживании части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности. Это выразилось в том, что ФИО11 выставил забор по границе земельного участка таким образом, что она не может подойти к своим окнам с передней и задней стороны части жилого дома. Кадастровым инженером проведены кадастровые работы, в заключении указано о том, что часть жилого дома фактически находится на смежном земельном участке с №, который находится собственности ФИО11

Просила обязать ФИО11 прекратить нарушение ее права пользования и распоряжения земельным участком устранить препятствия пользованием земельным участком с КН № по северо-западной границе от границы, учтенной в сведениях государственного кадастра недвижимости до фактического местоположения части жилого дома на 3,02 м., по юго-восточной границе –3,18 м.Отменить сведения государственного кадастра недвижимости об описании координат углов поворота характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части их смежной фактической границы, установив их координаты :<данные изъяты>

Впоследствии ФИО7 неоднократно изменяла исковые требования (том № 1 л.д.105, том 2 л.д.99-100, л.д.160).

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № доводы, указанные в исковом заявлении, а так же требования с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ поддржала, просила обязать Д.А.ИБ. прекратить нарушение права ФИО7 пользования и распоряжения земельным участком, площадью 27 кв.м., расположенного под частью жилого дома <адрес>, обязать ФИО11 предоставить земельный участок площадью 27 кв.м. под частью жилого дома, принадлежащего ФИО7 по адресу: <адрес> в пользование ФИО7, а также предоставить земельные участки для обслуживания части жилого дома, принадлежащей ФИО7, отступив с фасада от части дома, принадлежавшей ФИО7 от фундамента в сторону улицы 1 (один метр), с задней части дома, отступив от фундамента - 80 см., общей площадью 5.57 кв.м., взамен предоставить ФИО11 участок площадью 5.57 кв.м, с фасада дома, переставив спорный забор - отмерив от начала спорной границы по длине в сторону дома <данные изъяты> метра эту точку соединить с точкой, которая получится отступив от начала спорной границы со стороны улицы в сторону участка ФИО7 <адрес> на 0.76м, спорную границу между земельными участками, которая идет за домом и до конца участка в сторону реки, оставить на прежнем месте. Установить смежную границу между земельными участками с № по заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать стороны внести соответствующие изменения в отношении своих земельных участков в ЕГРН.

Истец ФИО7 в судебном заседании доводы указанные ее представителем поддержала в полном объеме.

Ответчиком ФИО13 подано встречное исковое заявление с требованиями о признании недействительными кадастровых работ, об установлении смежной границы земельных участков.

В обосновании встречных требований указал, что он является собственником земельною участка с № площадью 894 кв.м., образованного на основании Соглашения собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с № площадью 921 кв.м., также образованного в результате Соглашения собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником данного земельного участка ФИО12. Право собственности ответчика ФИО7 возникло на основании договора даренияот ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации <адрес>. Соглашение собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключено на основании кадастровых работ по результатам которых составлен Межевой план, заказчиком которых являлся истец. Данными кадастровыми работами и Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ изменена (пересмотрена) смежная граница земельных участков, а именно, до кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Третьему лицу ФИО12 принадлежал на праве собственности смежный земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В результате кадастровых работ, оформленных Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, образовались земельные участки с КН у истца №, у третьего лица ФИО12 № По результатам данных кадастровых изменена смежная граница этих земельных участков путем ее перераспределения безвозмездно в пользу третьего лица ФИО12, в результате чего, у истца площадь земельного участка составляла ранее <данные изъяты> кв.м., а после перераспределения стала составлять - 894 кв.м., у третьего лица ФИО12 площадь земельного участка составляла ранее <данные изъяты> кв.м., а стала составлять после перераспределения 921 кв.м.

Данные кадастровые работы от ДД.ММ.ГГГГ в части установления смежной границы земельных участков и заключенное на основании них Соглашение собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как данными кадастровыми работами по изменению смежной границы земельных участков нарушены требования п.5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В результате данных кадастровых работ на земельном участке истца стала располагаться часть жилого дома, принадлежащего третьему лицу ФИО12 Таким образом, кадастровые работы от ДД.ММ.ГГГГ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № произведены с нарушением действующего законодательство и являются недействительными как и в соответствии со ст. 168 ГК РФ заключенное между истцом и третьим лицомФИО12 Соглашение собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО12 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила часть жилого дома (в том числе, и ту часть жилого дома, которая расположена на земельном участке истца) и земельный участок под ним в пользу истца. Право собственности истца на часть жилого дома и земельный участок под ним зарегистрировано.В настоящее время истцом выполнены кадастровые работы в части установления смежной границы земельных участковс № исходя из следующего: Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № формируется с учетом расположения в границах данного участка всей части жилого дома, принадлежащей ответчику, и увеличенной на расстояние 1 м. от стены ее строения со стороны северо-западной границы земельного участка и на расстояние 1,9 м. от стены ее строения со стороны юго-восточной границы земельного участка, необходимой для обслуживания строения ответчиком, при этом, площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты>., площадь земельного участка истца составляет 1029 кв.м, с сохранением устоявшейся конфигурации (контуров) земельных участков.

Обоснование данных результатов кадастровых работ. Впервые смежная граница была установлена ФИО12, в тот момент принадлежащий ей участок имел № (в настоящее время кадастровый №). ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ впервые устанавливает границы земельного участка, в том числе смежную, и уточняет его площадь, которая составила <данные изъяты>. По данным Территориального отдела №6 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> у изначально в пользовании был земельный участок площадью <данные изъяты>.м.ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ впервые регистрирует ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о праве собственности №.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ устанавливал границы своего участка, в результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №) площадью <данные изъяты> право собственности на который оформлено сначала на мать ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес>. Таким образом, истец изначально имел в пользовании и собственности земельный участок площадью <данные изъяты>

Просил обязать стороны внести соответствующие изменения в отношении собственных земельных участков в Государственный кадастр недвижимости и Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просил признать результаты кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления смежной границы земельных участков с № и заключенное по результатам данных кадастровых работ Соглашение собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ФИО12, недействительным. Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № по следующим координатам:

Номер точки

Измер. углы

линии

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать стороны осуществить вынос на местность установленной смежной границы земельных участков с правом истца на возведение забора по установленной смежной границе (том 1 л.д.135-137).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО11 – ФИО9, указано на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела: копией Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО11 на праве собственности и составленного ООО «Поместье» и копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № смежного с участком ФИО11 данными документами изменена смежная граница обоих спорных по настоящему делу земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. В обоих документах фигурирует подпись, сделанная от имени ФИО11 указанные документы ФИО11 не подписывались, все подписи совершены не им, данные документы он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году ни каких действий по исправлению кадастровой ошибки в части местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № он не совершал, не обращался в ООО «Поместье» для заказа выполнения кадастровых работ, не подписывал Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в кадастровую палату с заявлением не обращался. Данные обстоятельства являются существенными по настоящему делу, вышеуказанными документами изменена спорная смежная граница земельных участков, являющаяся предметом спора по настоящему делу. Вследствиевсе последующие изменения смежной границы, включая местоположение смежной границы в настоящий момент, осуществлялись от границы, измененной в 2011 году. Представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО11 в Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № межевого плана ФИО12, а так же подписи на титульном листе Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об исправления кадастровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 71-72). На разрешение эксперта поставлены вопросы: кем, ФИО11 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО11: - в акте согласования местоположения границы земельного участка (дело № 2-424 «А»/2017 л.д. 212 оборот); - на титульном листе Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (подпись, расшифровка подписи) (дело № 2-424 «А»/2017 л.д. 215); - в заявлении о кадастровом учете регистрационный номер № (в конверте).

Согласно заключению эксперта № 905/2017 (том 2 л.д.72-91) изображение подписей от имени ФИО11, распложенные в: - электрографической копии акта согласования местоположения границы земельного участка № на 1 листе (том 1 л.д. 212); электрографической копии титульного листа Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том1 л.д.215); заявлении о кадастровом учете, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием его подписи. Изображение краткой рукописной записи «ФИО11» и краткая рукописная запись «Дубенков АИ», расположенные в Электрографической копии Титульного листа Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том1 л.д.215) и заявлении о кадастровом учете, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО14 а другим лицом.

Впоследствии ФИО11 неоднократно изменялись встречные исковые требования (том № 2 л.д.106-108, том 2 л.д.99-100, л.д.160).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиямиФИО7 согласна в части установления принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. По требованиям указанным во встречном исковом заявлении, с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ их поддержала. В обосновании данных требований указала о том, что ФИО11 является собственником земельного участка с №, площадью 894 кв.м., образованного на основании Соглашения собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 921 кв.м., также образованного в результате Соглашения собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником данного земельного участка - ФИО12. Право собственности ФИО7 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время между сторонами возник спор о смежной границе земельных участков.

Впервые спорная смежная граница была установлена одновременно, совместно, совместно и обоюдно стороной истца и ответчика путем оформления землеустроительных дел № (Д-вы) и № (ФИО15), оформленных в СОГУП Филиале «Ревдинское БТИ». Результаты землеустройства обоих участков были поставлены на кадастровый учет и оформлены права сторон на данные участки, в результате чего, ФИО2. безвозмездно приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО12 приобрела в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № Доказательства - землеустроительные дела № отзыв Территориального отдела №6 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Согласно, данных землеустроительных Дел спорная смежная граница земельных участков установлена 8 точками, 7 точек из которых являются точками забора и 1 точка угол строения (том 1л.д. 257) землеустроительного дела № ФИО12 Каждая из сторон согласовала и подписала Акт согласования смежной границы –(том 1 л.д.252) землеустроительного дела №, аналогичный Акт согласования в материалах землеустроительного дела №. Спорная смежная граница установлена по фактическому землепользованию сторон, выраженному в виде забора, углов строений, в период, когда, как поясняла противоположная сторона в судебных заседаниях, конфликтов между сторонами по землепользованию не было.Согласно, материалов Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО11 и копия Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки в части местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО15. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане за регистрационным номером № при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № смежного с земельным участком ФИО7 (ФИО12), произошла кадастровая ошибка, при этом, никаких доказательств кадастровой ошибки не прилагается. В результате данных работ участок ФИО15 существенно сужается в пользу участка с номером №. Одновременно с этим, составляется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка ФИО11, зарегистрированный ФГБУ «ФКП Росреестра» за №, согласно которогоспорная смежная граница земельных участков перераспределена в пользуФИО7 (ФИО12) под предлогом вышеуказанной кадастровойошибки участка, расположенного через участок ФИО11 и несмежного с ним.Данные землеустроительные работы выполнило и оба межевых плана от ДД.ММ.ГГГГ составило ООО «Поместье». Так как ФИО11 данные документы видел впервые, никаких документов не подписывал и не согласовывал, доверенностей на совершение данных действий любым лицам не выдавал, межевые работы не заказывал, в орган кадастрового учета за постановкой на учет изменений границ земельного участка не обращался, была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи на данных документах Д.А.ИГ. не совершал.Соответственно, результаты изменения границ земельного участка, принадлежащего ФИО11 по результатам землеустроительных работ, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Поместье» и зарегистрированного ФГБУ «ФКП Росреестра» за № ничтожна на основании ст. 169 ГК РФ как сделка противная основам правопорядка. В результате данных действий противоправно изменены границы земельного участка ФИО11: смежная граница перераспределена в пользу ФИО7 -ФИО12, а чтобы избежать уменьшения площади участка и последующей государственной регистрации изменения площади участка, участок ФИО11 без его ведома был удлинен за счет включения в него муниципальных земель в сторону проезжей части <адрес>.Впоследствии, смежная граница земельных участков, установленная по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, была сторонами перераспределена Соглашением собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7-ФИО12, землеустроительные работы и составление межевого плана выполнило ООО «ИнГеоСтрой». Данные границы земельных участков у сторон существуют по настоящее время. Результаты данных землеустроительных работ также являются ничтожными в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Ничтожным по вышеуказанным основаниям является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО12 в пользу ФИО7 в отношении дарения дома и земельного участка с недействительными границами.Таким образом, в настоящее время не оспоренными и неопороченными, совершенными в соответствии с действующим законодательством РФ, являются землеустроительные работы по установлению границ земельных участков, в том числе смежной, оформленные землеустроительным делами № (Д-вы) и № (ФИО15) и выполненные СОГУП Филиалом «Ревдинское БТИ». Данные границы установлены в 2005 году, стороны при проведении землеустроительных работ действовали обоюдно и согласовано при отсутствии разногласий по смежной границе, что подтверждается материалами данных дел, смежная граница устанавливалась на местности и закреплялась в привязке к существующей застройке: забор и строения.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Спорная смежная граница земельных участков подлежит восстановлению по результатам межевания выполненные СОГУП Филиалом «Ревдинское БТИ» с выделение земельного участка под жилым домом. На основании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ спорные границы земельного участка ФИО11 имеют следующие координаты:

<данные изъяты>;Обозначение характерных точек границКоординаты пересчета в систему - МСК-66XY

Обозначение характерных точек границ

Координаты, согласно землеустроительного дела № 1873 от 2005 г. (Система - Местная)

Координаты пересчета в систему - МСК-66

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО12 судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.Обязать стороны внести соответствующие изменения в отношении собственных земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.Обязать стороны осуществить вынос на местность установленной смежной границы земельных участков с правом истца на возведение забора по установленной смежной границе.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании представителя ФИО9 поддержала.

Ответчик ФИО11 по вызову суда не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО11, имеющего представителя.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки (том 1 л.д.126, том 2 л.д. 43, 76, 96, 186). Доказательств уважительности причин неявки, суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судебные извещения, направленные судом ответчику возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика ФИО12, так как ответчик не просила суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Представитель третьего лица Территориального отдела № 6 ФГБУ «ВКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление ФИО7 в котором указал, что земельные участки с № (<адрес>) и № (<адрес>) образованы путем перераспределения земельных участков № (<адрес>) и № (<адрес>). Сведения о земельном участке с № переданы в составе оценочной описи, утвержденной ведущим специалистом территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в государственный реестр земель: местоположение: <адрес>, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь декларированная – <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявкой № о постановке на ГКУ земельного участка обратилась ФИО12 (по доверенности ФИО16) представив Постановление главы ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № 850 «Об утверждении проекта границ и предоставлении в собственность ФИО12 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и описание земельного участка, составленное СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Ревдинское БТИ» на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ГКУ изменений земельного участка с кадастровым номером № в характеристиках: площадь уточненная – <данные изъяты>, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В декабре 2006 года из органа регистрации прав поступили сведения о зарегистрированном праве на данный земельный участок – собственность ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявлением № о ГКУ изменений земельного участка обратилась ФИО12, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с №, составленный ООО «Поместье». В результате рассмотрения представленных документов и отсутствия предусмотренных ст. 26 и ст. 27 Закона причин для приостановления и отказа в кадастровом учете, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 23 Закона было принято решение об учете изменений характеристик земельного участка с №: границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (перенос границ земельного участка с одного местоположения в другое). В феврале 2014 земельному участку с № присвоен статус «архивный» (т.к. данный участок является исходным для образования земельных участков №).

По земельному участку № (<адрес>) указано: ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявкой № о постановке на ГКУ земельного участка обратилась ФИО2. (по доверенности ФИО17) представив Постановление главы ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № 820 «Об утверждении проекта границ и предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», Постановление Главы ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № 2598 «О внесении изменений в Постановление Главы ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ №» и описание земельного участка, составленное СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Ревдинское БТИ» на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ГКУ изменений земельного участка с кадастровым номером № в характеристиках: площадь уточненная – 1029кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В мае2007 года из органа регистрации прав поступили сведения о зарегистрированном праве на данный земельный участок – собственность ФИО2; в январе 2008 года – собственность, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявлением № о ГКУ изменений земельного участка обратился ФИО11, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с № составленный ООО «Поместье». В результате рассмотрения представленных документов и отсутствия, предусмотренных ст. 26 и ст. 27 Закона причин для приостановления и отказа в кадастровом учете, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 23 Закона было принято решение об учете изменений характеристик земельного участка с №: границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (перенос границ земельного участка с одного местоположения в другое). В феврале 2014 земельному участку с № присвоен статус «архивный» (т.к. данный участок является исходным для образования земельных участков №).

По земельным участкам с № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на ГКУ земельных участков обратилась кадастровый инженер ФИО18, представив межевой план на электронном носителе от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков с №. В результате рассмотрения представленных документов и отсутствия предусмотренных ст. 26 и ст. 27 Закона причин для приостановления и отказа в кадастровом учете, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 23 закона было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков:

с № (<адрес>), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, площадь уточненная – 894 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств;

с № (<адрес>), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, площадь уточненная – 921 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств.

В феврале 2014 из органа регистрации прав поступили сведения о зарегистрированных правах на данные земельные участки: с № – собственность ФИО11; с № – собственность ФИО12, в марте 2014 - собственность ФИО7 (том 1 л.д.31-39). В материалах дела содержатся документы, подтверждающие заблаговременное извещение представителя третьего лица (том 1 л.д.25, 103, 128, 168, 204, том № 2 л.д.44, 94, 130, 187), а так же ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица, с указанием учесть ранее направленный отзыв по делу (тм 1 л.д.130, 170, 206, том 2 л.д.46, 95, 133).

Представитель третьего лица ООО «ИнГеоСтрой» по вызову суда не явился, надлежащим образом извещался о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки (том 1 л.д.24, 129, 166, 171, 172, том 2 л.д. 1, 45). Доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Согласно ходатайства (том 1 л.д.131) просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, при принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Поместье» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки (том 2 л.д.128). Доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение представителейтретьих лиц о времени и месте заседания суда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО3 ФИО4., ФИО5. (том 2 л.д.119-120), которые пояснили, что спорный земельный участок, был разделен, земельный участок, который сейчас принадлежит ФИО7 всегда был больше, чем другой после раздела, на земельном участке сохранилась только баня на стороне ФИО11, забор ранее шел от бани до теплиц, которые сейчас отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 921 кв.м с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и расположенная на нем часть жилого дома, площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № (том 1 л.д. 8, 6, 7), ранее указанные объекты принадлежали ФИО12 (том 1 л.д.83).

ФИО11 является собственником земельною участка с № площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и расположенная на нем часть жилого дома, площадью 26,9кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88, 90), ранее указанные объекты принадлежали ФИО2.

В соответствии со сведениями <адрес> государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> из материалов инвентарного дела представлен договор на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д.27) ФИО6 (том 1 л.д.28-29). По технической инвентаризации в 1959 году первоначально был поставлен на технический учет жилой дом по адресу: <адрес>. при последующей технической инвентаризаций в 1974 году жилого дома, было выявлено изменение адреса: <адрес>. Сведения об изменении адреса с «<адрес>» на «<адрес> а» в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Соглашением о реальном (в натуре) разделе жилого дома на части от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО2 являющиеся участниками долевой собственности на жилой дом заключили соглашение, о том, что жилой дом, состоящий из основного строения - одноэтажного бревенчатого жилого дома с теплым пристроем - литеры «А», «А1», общей площадью 65,8 кв.м, в том числе жилая площадь - 37,6 кв.м, и расположенных на земельном участке служебных построек и сооружений вспомогательного назначения: два холодных пристроя, три навеса, три теплицы, баня с предбанником, сарай, сарай с погребом, уборная, согласно инвентарному плану, приложенному к технической информации по объекту недвижимости и данным технического учета, содержащимся в техническом паспорте жилого дома, находится в общей долевой собственности следующих лиц:

одна часть - почтовый адрес: <адрес>, принадлежит ФИО19 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО20, нотариусом Ревдинской нотариальной конторы <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, как 1/2 доля жилого дома;

другая часть - почтовый адрес: <адрес> - принадлежит ФИО2 на основании Свидетельства праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО21 государственным нотариусом Ревдинской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за №, как 1/2 доля жилого дома.

В целях прекращения обшей долевой собственности, стороны договорились произвести реальный раздел жилого дома, служебных построек и сооруженийвспомогательного назначения следующим образом:ФИО12 приобретает в собственность часть жилого дома по <адрес>, состоящую из части жилого дома, общей площадью 38,9 кв.м, вчисле: двух жилых комнат площадью 19,6 кв.м, кухни, а также служебных построек и сооружений вспомогательного назначения: холодного пристроя литера «а» двух навесов литеры «Г», «Г3», сарая литера «Г2», уборной литера «Г4»; ФИО2 приобретает в собственность часть жилого дома по <адрес>. состоящую из части жилого дома, общей площадью 26,9 кв.м, в том числе: одной жилой комнаты площадью 18,0 кв.м, кухни, а также служебных построек и сооружений вспомогательного назначения: холодного пристроя литера «а1», навеса литера «Г1», теплиц литеры «Г7, «Г8», «Г9», бани с предбанником литеры «Г10» и «Г11», сарая с погребом литера «Г5» (том 1 л.д.57-58).

Спорная смежная граница была установлена путем оформления землеустроительных дел № (ФИО2. том 1 л.д.41-70) и № 1874 (ФИО12 том 1 л.д.235-260), оформленных в СОГУП Филиале «Ревдинское БТИ». Результаты землеустройства обоих участков были поставлены на кадастровый учет и оформлены права сторон на данные участки, в результате чего, ФИО2 безвозмездно приобрела в собственность земельный участок (том 1 л.д.50), а ФИО12 приобрела в собственность за плату земельный участок (том 1 л.д.243).

Каждая из сторон согласовала и подписала Акт согласования смежной границы – (том 1 л.д.252) землеустроительного дела № 1874, аналогичный Акт согласования в материалах землеустроительного дела № 1873 (том 1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратились ФИО12, ФИО11 об изменении земельных участков на основании Межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки в части местоположения границ и площади земельных участков, составленными ООО «Поместье» (том 1 л.д. 207-214, 215-222).В результате данных работ спорная смежная граница земельных участков перераспределена в пользу ФИО12, что подтверждается чертежом земельных участков и их частей (граница изображена красной линией) (том 2 л.д.14), коме того, для избежания уменьшения площади участка ФИО11 без его ведома был удлинен за счет включения в него муниципальных земель в сторону проезжей части <адрес> в <адрес>.

Впоследствии, смежная граница земельных участков, установленная по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, была сторонами перераспределена Соглашением собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7-ФИО12, землеустроительные работы и составление межевого плана выполнило ООО «ИнГеоСтрой». На основании данного соглашения произошло изменение площадей участков:

Земельный участок с № (<адрес>), собственность ФИО11;категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, площадь уточненная – 894 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств;

Земельный участок с № (<адрес>), собственность ФИО12, в марте 2014 - собственность ФИО7 (том 1 л.д.31-39), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, площадь уточненная – 921 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств.

Данные границы земельных участков у сторон существуют по настоящее время,что подтверждается чертежом земельных участков и их частей (граница изображенасиней линией) (том 2 л.д.14).

Данные кадастровые работы были проведены не правильно, а именно, не было учтено фактическое расположение частей жилого дома и кадастровые инженеры границу земельного участка провели по центру дома. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что часть жилого дома индивидуального типа со служебными постройками находящаяся в собственности ФИО7, фактически находится на смежном земельном участке. Длина наложения по северо-западной границе от границы учтенной в сведениях государственного кадастра недвижимости до фактического местоположения части жилого дома составляет 3,02 м., а по юго-восточной граице составляет 3,18 м. (том 1 л.д.9).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательств является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу абзаца первого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оснований дляобязанияФИО11 прекратить нарушение права ФИО7 пользования и распоряжения земельным участком, площадью 27 кв.м., расположенного под частью жилого дома <адрес>, обязать ФИО11 предоставить земельный участок площадью 27 кв.м. под частью жилого дома, принадлежащего ФИО7 по адресу: <адрес> в пользование ФИО7, а также предоставить земельные участки для обслуживания части жилого дома, принадлежащей ФИО7, отступив с фасада от части дома, принадлежавшей ФИО7 от фундамента в сторону улицы 1 (один метр), с задней части дома, отступив от фундамента - 80 см., общей площадью 5.57 кв.м., взамен предоставить ФИО11 участок площадью 5.57 кв.м, с фасада дома, переставив спорный забор - отмерив от начала спорной границы по длине в сторону <адрес>.9 метра эту точку соединить с точкой, которая получится отступив от начала спорной границы со стороны улицы в сторону участка ФИО7 <адрес> на 0.76м, спорную границу между земельными участками, которая идет за домом и до конца участка в сторону реки, оставить на прежнем месте. Установить смежную границу между земельными участками с № по заключению кадастрового инженера ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в границах, установленных в результате кадастровых работ, не имеется, поскольку обоснованным является встречное требование ФИО11 об оспаривании данных результатов.

Поскольку ответчик отрицал принадлежность подписи на титульном листе Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в кадастровую палату с заявлением не обращался в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (том 2 л.д.72-91) изображение подписей от имени ФИО11, распложенные в: электрографической копии акта согласования местоположения границы земельного участка № на 1 листе (том 1 л.д. 212); электрографической копии титульного листа Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том1 л.д.215); заявлении о кадастровом учете, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием его подписи. Изображение краткой рукописной записи «ФИО11» и краткая рукописная запись «Дубенков АИ», расположенные в Электрографической копии Титульного листа Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том1 л.д.215) и заявлении о кадастровом учете, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО14, а другим лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.Результаты данных землеустроительных работ являются ничтожными.

Таким образом, в настоящее время не оспоренными и неопороченными, совершенными в соответствии с действующим законодательством РФ, являются землеустроительные работы по установлению границ земельных участков, в том числе смежной, оформленные землеустроительным делами № и выполненные СОГУП Филиалом «Ревдинское БТИ». Данные границы установлены в 2005 году, стороны при проведении землеустроительных работ действовали обоюдно и согласовано при отсутствии разногласий по смежной границе, что подтверждается материалами данных дел, смежная граница устанавливалась на местности и закреплялась в привязке к существующей застройке: забор и строения.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Спорная смежная граница земельных участков подлежит восстановлению по результатам межевания выполненные СОГУП Филиалом «Ревдинское БТИ» с выделением земельного участка под жилым домом.

Согласно заключению кадастрового инженера (том 2 л.д.170) проведены кадастровые работы в результате данных кадастровых работ жилой дом, принадлежащий ФИО7, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 Граница земельного участка проходит по внешней стене (границе) жилого дома ФИО7 - точки № Границы земельного участка с кадастровым номером № в части точек № восстановлены в действующей системе координат на основании Землеустроительных дел № выполненных СОГУП Филиалом «Ревдинское БТИ» в 2005-2006 годах. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 985кв.м.

Соглашением собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7-ФИО12, землеустроительные работы и составление межевого плана выполнило ООО «ИнГеоСтрой». Результаты данных землеустроительных работ также являются ничтожными в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, требования по встречному иску о признании результатов кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «Поместье» об изменении границ земельного участка ФИО11 ранее имевшего к кадастровый № (в настоящее время кадастровый №) по межевому плану, зарегистрированному в ФГБУ «ФКП Росреестра» за № недействительными подлежат частичному удовлетворению в части торцевой (н1, н2) и смежной частях границы (н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н.10).

Требования о признании результаты кадастровых работ, выполненных ООО «ИнГеоСтрой» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № на основании Соглашения собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование об установлении смежной границы и восстановление торцевой границы подлежат восстановлению в соответствии указанных координат указанных в землеустроительных делах № 1873 и № 1874, выполненных СОГУП Филиалом «Ревдинское БТИ» в 2005-2006 годах в действующей системе координат.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Требования в части возмещения расходов на проведение почерковедческой экспертизы, а так же проведению платежа (комиссия банка) составили сумму в размере <данные изъяты> подлежат так же удовлетворению. Поскольку проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав ФИО11 расходы на проведение экспертизы суд признает его убытками, данные убытки подлежат взысканию с ФИО12 так как подписи подделаны в ее интересах: одна из подписей ФИО11 подделана в ее межевом плане, на тот момент ФИО12 являлась собственником смежного участка, который по поддельным документам расширился за счет участка ФИО11 Стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги банка по проведению платежа (комиссия банка) составили <данные изъяты>, итого расходы ФИО11 составили <данные изъяты>. Данная сумма подлежит возмещению ФИО12

В остальной части требований об обязаниистороны внести соответствующие изменения в отношении собственных земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости и осуществить вынос на местность установленной смежной границы земельных участков с правом истца на возведение забора по установленной смежной границе суд считает излишне заявленными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО11 об устранении препятствий пользованием земельного участка –оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО7, ФИО12 о признании недействительными кадастровых работ, об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «Поместье» об изменении границ земельного участка ФИО11 ранее имевшего к кадастровый № (в настоящее время кадастровый №) по межевому плану, зарегистрированному в ФГБУ «ФКП Росреестра» за № недействительными в торцевой части(н1, н2) и смежной частях границы (н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н.10).

Признать результаты кадастровых работ, выполненные ООО «ИнГеоСтрой» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № на основании Соглашения собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение собственников на перераспределение земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительными.

Установить торцевую и смежную границу земельных участков ФИО7 с кадастровым номером № и ФИО11 с кадастровым номером № на основании землеустроительных дел №, выполненных СОГУП Филиалом «Ревдинское БТИ» в 2005-2006 годах в соответствии с заключением кадастрового инженера о восстановлении границ земельных участков в действующей системе координат на основании землеустроительных дел № выполненных СОГУП Филиалом «Ревдинское БТИ» в 2005-2006 годах.

Взыскать с ФИО12 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-424«А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова