Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-780/2019

Дело №2-780/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 27 мая 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании сделки не соответствующей закону, недействительной и применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», <дата обезличена> года выпуска. При этом в договоре указано, что транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности, паспорт транспортного средства находился у него в наличии. Цена товара в сумме 2 900 000 руб. была им выплачена ФИО1 в оговоренном порядке и в полном объеме. Однако, <дата обезличена> он был привлечен в качестве соответчика в исковому заявлении ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что приобретенный им автомобиль был куплен ответчиком с использованием кредитных денежных средств и на момент продажи находился в залоге у банка-кредитора, о чем он уведомлен не был. В связи с этим по решению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> автомобиль должен быть изъят у него в пользу банка-кредитора. Считает себя добросовестным приобретателем, полагая, что ФИО1 осознано не поставил его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Просит признать сделку, совершенную по договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена> в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», <дата обезличена> года выпуска, между ним и ФИО1 ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата цены товара в сумме 2 900 000 руб.

Уточнением от <дата обезличена> ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 900 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился. При этом заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 считал исковые требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку не должен был извещать истца о наличии обременения на автомобиль.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 действительно был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска. При этом стоимость транспортного средства составила 2 900 000 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> о получении указанной суммы продавцом от покупателя.

В связи с этим автомобиль был передан истцу ФИО2 и поставлен на регистрационный учет.

При этом данных о том, что на автомобиль был наложен арест или имелись какие-либо иные обременения по линии ГИБДД на дату договора купли-продажи от <дата обезличена> материалы дела не содержат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на автомобиль, принадлежащий ФИО2 решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена>, оставленным без изменения, по требованию «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО1 обязанности передать истцу товар в виде указанного автомобиля свободным от любых прав третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих в том, что истец на момент покупки знал об обременениях транспортного средства, суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что проданный ФИО2 автомобиль не был свободен от прав третьих лиц на дату заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи и его исполнения сторонами, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец знал или должен был знать об обременениях спорного транспортного средства, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 461 ГК РФ, по делу не установлены.

Поскольку фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 2 900 000 руб., суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворить частично.

договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 расторгнуть.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 2900000 руб.

в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...