Решение № 2-1295/2019 2-1295/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1295/2019

№ 2-1295/19

№ УНД 74RS0030-01-2019-001343-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора: Плотниковой Н.И.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ СН им. Мичурина о признании решения общего собрания недействительным в части, восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом окончательных исковых требований обратился с исковым заявлением к СНТ СН «им. Мичурина», просил восстановить его на работе в должности бригадира обходчиков, а также признать недействительным в части решение общего собрания СНТСН «им. Мичурина» от 02.02.2019 в части утверждения нового штатного расписания.

В обоснование иска указано, что 02.02.2019 состоялось общее собрание СНТ СН «им. Мичурина». При проведении собрания, в голосовании принимали участие уполномоченные в нарушение требований закона, так как понятие «уполномоченный» исключено в соответствии с законом от 29.07.2019 № 217-ФЗ. По вопросу о принятии нового штатного расписания голосования не проходило, так как вопрос об утверждении нового штатного расписания был принят правлением СНТ, до проведения общего собрания к истцу со стороны руководства СНТ имелось предвзятое отношение, истцу не были предложены все вакантные должности в СНТ, имеющиеся на момент вручения уведомления о сокращении численности штата, в том числе и должность заместителя председателя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СНТ СН «Им. Мичурина» ФИО3 (по доверенности от 05.02.2019) возражала по заявленному иску, указала, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, в голосовании принимали непосредственное участие как члены СНТ, так и уполномоченные посредством выданных им доверенностей, кворум, в том числе по вопросу утверждения нового штанного расписания имелся. Должность бригадира обходчиков была сокращена в связи с экономической нецелесообразностью, так как фактически обязанности бригадира обходчиков мог выполнять старший смены. Истец принимал непосредственное участие в собрании, ему было разъяснено, что в связи с изменением штатного расписания сокращена его должность. Должность заместителя председателя на момент вручения уведомления о сокращении численности штата истцу не предлагалась, так как у него отсутствует квалификация и соответствующее образование. Временные должности истцу не предлагались.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018 вступившего в силу с 01.01.2019) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В силу ст. 19 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Понятие уполномоченный исключено в связи с введением в действие с 01.01.2019 г. ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ им. Мичурина, а также в период времени с 01 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с СНТ СН «им. Мичурина» в должности бригадира обходчиков, что подтверждается трудовым договором от 01 января 2015 года (том № 1 л.д. 62-64).

Приказом № 16 от 12.04.2019 года ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения является Приказ о сокращении должности № 7 от 12.02.2019, уведомление о сокращении должности от 12.02.2019, предложение занять вакантную должность от 25.03.2019.

02 февраля 2019 года состоялось Отчетно - перевыборное собрание собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости, оформленное протоколом № 71 от 02 февраля 2019 года.

Утверждена повестка собрания, в том числе по пятому вопросу- утверждение штатного расписания.

Принято решение по пятому вопросу повестки общего собрания, принять штатное расписание на 2019 года.

Согласно протоколу, на собрании присутствовало: 47 уполномоченных представителей (2378 голос), 180 членов СНТ СН «им. Мичурина», всего 2558 голосов. Кворум для решения повестки дня имеется.

Протокол подписан председателем собрания Г.А.С. и счетной комиссией.

Оспаривая решение общего собрания, истец ссылается на отсутствие кворума, так как проведено в незаконном составе с участием уполномоченных, а также на то, что новое штатное расписание на 2019 г. утверждено до принятия решения на общем собрании, а именно решением Правления СНТ СН «им. Мичурина».

Суд соглашается с доводами истца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу части 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Исходя из буквального толкования фраз и понятий содержащихся в протоколе № 71 от 02 февраля 2019 года отчетно- перевыборного собрания собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости, следует, что присутствовали на собрании 47 уполномоченных представителей (2378 голос).

Особенности избрания уполномоченных представителей закреплены в п. 14.8 Устава СНТСН в редакции от 29 января 2017 года.

В силу пункта 1.4 Устава общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо) полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем.

Из представленных доверенностей от 13.09.2018 № 1, от 13.09.2018 № 2, от 13.09.2018 № 3, от 13.09.2018 № 4, от 13.09.2018 № 5, от 13.09.2018 № 6, от 13.09.2017 № 7, от 13.09.2018 № 8, от 13.09.2018 № 9, от 13.09.2018 № 10, от 13.09.2018 № 11от 13.09.2018 № 12 от 13.09.2018 № 13 от 13.09.2018 № 14 от 13.09.2018 № 15 от 13.09.2018 № 16, от 13.09.2018 № 17 от 13.09.2018 № 18, ОТ 13.09.2018 № 19 от 13.09.2018 № 20 от 13.09.2018 № 21, от 13.09.20018 № 22, от 13.09.2018 № 23, от 13.09.2018 № 24, от 13.09.2018 № 25, от 13.09.2018 № 26, от 13.09.2018 № 27, от 13.09.2018 № 28, от 13.09.2018 № 29, от 13.09.2018 № 30, от 13.09.2018 № 31, от 13.09.2018 № 32, от 13.09.2018 № 33, от 19.09.2018 № 34, от 13.09.2018 № 35, от 13.09.2018 № 36, от 13.09.2018 № 37, от 13.09.2018 № 38, от 13.09.2018 № 39от 13.09.2018 № 40от 13.09.2018 № 41, от 13.09.2018 № 42от 13.09.2018 № 43, от 13.09.2018 № 44, от 13.09.2015 № 45от 13.09.2018 № 46, от 15.01.2019 № 47 следует, что члены садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости им. Мичурина в соответствии с единым бюллетенем голосования от 13.09.2018 и 15.01.2019 представляют количество голосов членов Товарищества и которые проголосовали «за» избрание уполномоченного представителя.

Доверенности заверены председателем правления Ц.Н.Е.

Между тем, из представленных доверенностей невозможно идентифицировать доверителя, доверившего представлять его интересы на собрании, а также его волеизъявление.

Такие доверенности следует признать недействительными, как несоответствующие требованиям закона.

Кроме того, голосование на общем собрании «уполномоченных» также не соответствует требованиям закона, так как институт уполномоченных утратил силу, с 01.01.2019 года, следовательно, суд полагает необходимым исключить 2378 голоса из 2558. Таким образом, на собрании присутствовало 180 из 2558 членов СНТ, то есть менее пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей, кворум отсутствует.

Ссылка в доверенностях на единый бюллетень голосования от 13.09.2018 и 15.01.2019 ничтожна.

В представленных в материалы дела доверенностях отсутствует указания на лиц, выдавших данные доверенности, а также конкретные полномочия доверенных лиц, в связи с чем, их форма не отвечает требованиям гражданского законодательства.

В доверенностях отсутствует специальное полномочие выданное представителю на утверждение штатного расписания на 2019 года.

То обстоятельство, что к доверенностям представлены единые бюллетени для голосования, не свидетельствует о подтверждении полномочий участвовавших в общих собраниях лиц. Указанные единые бюллетени свидетельствуют о выборах уполномоченных представителей путем заочного голосования, которые не могут быть признаны правомерными при отсутствии утвержденной Уставом СНТСН, либо правлением товарищества нормы представительства. При этом представленные доверенности не соответствуют требованиям п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Единые бюллетени свидетельствуют о голосовании членов СНТСН по вопросу выбора уполномоченных представителей, но не содержат сведений о голосовании членов товарищества по вопросам повестки общего собрания от 02.02.2019 года.

В п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Буквальное толкование единых бюллетеней для голосования не свидетельствует о принятии решения общего собрания по избранию представителей и наделению их соответствующими полномочиями при принятии участия в общем собрании от 02.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, представленный единый бюллетень для голосования не соответствует общим положениям закона предъявляемым к оформлению доверенности.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания является безусловным основанием для признания итогов общего собрания недействительными.

Истец просит восстановить его на работе в прежней должности бригадира обходчиков.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как было установлено ранее судом, ФИО1 был принят на работу в охрану СНТ СН «им. Мичурина» в 2011 году, на основании его письменного заявления.

01 января 2015 года с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым принят на должность бригадира обходчиков по основной работе на неопределенный срок.

Должностная инструкция бригадира обходчиков в СНТ СН «им. Мичурина» отсутствует, что следует из пояснений представителя ответчика, на запрос суда не представлена.

Уведомлением от 12.02.2019 г. СНТ СН «им. Мичурина», ФИО1 предупрежден о том, что с 12.04.2019 г. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ будет уволен по сокращению численности работников.

Указанное уведомление вручено ФИО1 12.02.2019, о чем имеется его подпись на уведомлении и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом № 7 от 12.02.2019 председателя правления СНТСН «им. Мичурина» Б.В.Г. сокращена должность бригадира обходчиков, в связи с утверждением штатного расписания на основании решения отчетно - перевыборного общего собрания собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов СНТСН «им. Мичурина» № 71 от 02.02.2019.

Между тем, протокол № 71 отчетно- перевыборного собрания собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости от 02 февраля 2019 год а части принятия решения по пятому вопросу об утверждении штатного расписания на 2019 год признан судом недействительным.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для сокращения должности бригадира обходчиков и как следствие увольнение истца по сокращению численности штата, на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 19.12.2018 было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с 20.12.2018 трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не нарушены сроки уведомления работника об увольнении, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что уведомление о предстоящем сокращении численности штата от 12.02.20019 вручено истцу с соблюдением установленного срока в этот же день, указано о предстоящем увольнении 12.04.2019, в указанной части нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя не имеется.

Между тем, в обоснование исковых требований истцом заявлено о том, что не все вакантные должности на момент вручения уведомления ему были предложены работодателем, в том числе и должность заместителя председателя правления.

Проанализировав штатное расписание СНТСН «им. Мичурина», а также трудовые книжки работников, принимающихся на работу в спорный период времени, суд приходит к выводу о нарушениях трудового законодательства в части предложения истцу вакантных должностей со стороны работодателя.

Так, согласно штатного расписания в редакции на 2018, 2019 гг. предусмотрена одна должность механика с окладом 18 000 руб., указано, что должность является сезонной.

Между тем, согласно представленной трудовой книжки Л.А.В. 01.04.2019 года (в спорный период времени, на момент вручения истцу уведомления о сокращении штата с 12.02.2019 по 12.04.2019) он принят на работу механика на основании приказа № 10 от 01.04.2019 постоянно.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанная должность истцу не предлагалась.

Доказательств того, что указанная должность носит сезонный характер, как указано в штатном расписании, суду не представлено, как и не представлено доказательств, какие квалификационные требования предъявляются работодателем к указанной должности (образование, квалификация, опыт работы, стаж и др.), должностная инструкция механика в СНТСН «им. Мичурина» отсутствует.

Кроме того, на момент высвобождения должности истца в СНТСН «им. Мичурина» имелись вакантные должности бригадира хозбригады.

Из штатного расписания усматривается, что указанная должность также является сезонной, между тем, из представленной трудовой книжки на имя В.В.В. и приказа о приеме на работу № 711 от 29.03.2019 следует, что принят на работу по срочному трудовому договору на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В то же время в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что бригадир хозбригады принимается на весенне-летний период работы.

При этом истец пояснил, что согласился бы на указанную должность.

Что касается должности заместителя председателя СНТ, суд учитывает следующее.

01.04.2019 года на должность заместителя председателя Правления принят Ц.Н.Е., что подтверждается приказом о приеме на работу № 7/2 от 29.03.2019 года. На указанную должность он принят по основному месту работы, постоянно.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Ц.Н.Е. принят на работу на указанную должность так как имел большой стаж работы в СНТ и высшее образование, предъявляемое к указанной должности.

Судом установлено, что указанная должность истцу не была предложена ответчиком.

Должностная инструкция заместителя председателя Правления в СНТ отсутствует.

Проверить какие квалификационные требования предъявляются работодателем к указанной должности не представилось возможным.

Доказательств того, что Ц.Н.Е. на момент принятия на работу на должность заместителя председателя Правления имел высшее образование не представлено, напротив представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что диплом утрачен Ц.Н.Е.

Как и не представлено доказательств того, что ФИО1 не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заместителя председателя Правления.

Таким образом, увольнение ФИО1 проведено с нарушением требований ст. 180 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым восстановить на работе ФИО1 в СНТСН «им. Мичурина» в должности бригадира обходчиков в структурном подразделении «Охрана» с 13 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в части протокол № 71 отчетно- перевыборного собрания собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости от 02 февраля 2019 года части принятия решения по пятому вопросу об утверждении штатного расписания на 2019 год.

Восстановить на работе ФИО1 в СНТСН «им. Мичурина» в должности бригадира обходчиков в структурном подразделении «Охрана» с 13 апреля 2019 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий: