Решение № 2-1194/2024 2-1194/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-1194/2024

Дело № 2-1194/2024

УИД 18RS0023-01-2024-000680-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 31.03.2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Татаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Магды А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков,

установил:

ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

Определением Арбитражного суда УР от 05.02.2018 года по делу № А71-16438/2017 в отношении Удмуртского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) УРО «ВДПО» является ФНС России.

Решением Арбитражного суда УР от 14.05.2018 года по делу № А71-16438/2017 УРО «ВДПО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Определением Арбитражного суда УР от 06.12.2021 года процедура конкурсного производства, открытая в отношении УРО «ВДПО», завершена.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд УР с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу в размере 1 597 789,69 рубля.

Определением Арбитражного суда от 15.03.2023 года с ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 597 789,69 рубля (фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве УРО «ВДПО» - 931 126,31 рубля, расходы – 666 663,38 рубля).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 года определение Арбитражного суда от 15.03.2023 года оставлено без изменения.

Управлением ФНС России по УР платёжными поручениями от 30.08.2023 года № 180, 03.10.2023 года № 227 денежные средства перечислены арбитражному управляющему.

Поскольку расходы по делу УРО «ВДПО» явились для налогового органа дополнительными издержками по получению от должника требуемого исполнения его обязанности по уплате обязательных платежей, у истца с момента возмещения расходов арбитражному управляющему возникает право требования выплаченной суммы с руководителя должника посредством взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Обращение с заявлением о признании УРО «ВДПО» несостоятельным (банкротом) не являлось формальной реализацией функций уполномоченного органа. Заявление было подано с целью достижения положительного экономического эффекта – удовлетворения своих требований к должнику за счёт принадлежащего ему имущества.

УРО «ВДПО» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем УРО «ВДПО» с 10.05.2016 года установлен ФИО2

Ответчик по своему волеизъявлению не исполнил обязанности руководителя УРО «ВДПО», а именно не обратился с заявлением о признании УРО «ВДПО» несостоятельным (банкротом).

Вследствие неисполнения обязанности руководителя УРО «ВДПО» лишил возможности компенсировать расходы ФИО3 в деле о банкротстве УРО «ВДПО», вследствие чего с ФНС России в лице Управления ФНС по УР в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за осуществление полномочий временно о конкурсного управляющего в размере 1 597 789,69 рубля.

Конкурсный управляющий ФИО3 10.04.2018 года обратился в Арбитражный суд УР с ходатайством об обязании бывшего директора УРО «ВДПО» передать временному управляющему документацию должника. Определением суда от 01.08.2018 года принят отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов у руководителя.

Однако, в судебном заседании о продлении сроков инвентаризации имущества должника УРО «ВДПО» конкурсный управляющий ссылался на то, что бывший руководитель не передал ему документацию должника, подтверждающую дебиторскую задолженность, бывший руководитель просил дополнительное время для сбора документов.

Соответственно, ответчик по своему волеизъявлению не исполнил обязанности учредителя, руководителя УРО «ВДПО», а именно не обратился с заявлением о признании УРО «ВДПО» несостоятельным (банкротом), не передал своевременно временному управляющему документы, касающиеся деятельности должника.

Специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих обстоятельств законодательством возложена на руководителя должника.

Факт наличия у организации признаков несостоятельности на момент подачи налоговым органом заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом подтверждается судебными постановлениями арбитражного суда, удовлетворившего заявление.

Задолженность УРО «ВДПО» образовалась на основании представленной налоговой декларации по УСН за 2016 год, по транспортному налогу за 2016 год, по НДФЛ за 4 кв. 2016 года, по страховым взносам за 1 кв. 2017 года.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 597 789,69 рубля.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.05.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён арбитражный управляющий ФИО3 (л.д. 59).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.09.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Общероссийская общественная организация «Всероссийской добровольное пожарное общество» (л.д. 146).

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица арбитражный управляющий ФИО3, Общероссийская общественная организация «Всероссийской добровольное пожарное общество» не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Магда А.В. в суде с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Удмуртское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» состояло на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике с ОГРН <***>. Председателем совета юридического лица был ответчик ФИО2 с 10 мая 2016 года (л.д. 22-25).

02.11.2017 года Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» несостоятельным (банкротом), ввиду наличия у общества задолженности по уплате налогов и сборов, и определением от 05.02.2018 года Арбитражный суд Удмуртской Республики признал заявление ФНС России обоснованным, требования ФНС России признаны обоснованными в сумме 2 363 674,48 рубля, включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь в сумме 1 137 347,06 рубля, в третью очередь в сумме 1 226 327,42 рубля. В отношении Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» введена процедура наблюдения, утверждён временным управляющим ФИО3 (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023 года с ФНС России в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 597 789,69 рубля (фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - 931 126,31 рубля, расходы – 666 663,38 рубля) (л.д. 15-18).

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023 года также усматривается, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2018 года в отношении Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3; определением от 10.12.2021 года конкурсное производство завершено.

Взысканные расходы были выплачены из федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2023 года № 180 на сумму 50 190,86 рубля, от 03.10.2023 года № 227 на сумму 1 547 598,83 рубля (л.д. 9-10).

Понесенные бюджетом расходы, которые являются ущербом, возникновение которого обусловлено бездействием руководителя общества, не исполнившим обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства, в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ):

- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1);

- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ:

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1);

- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суд полагает, что ответчик ФИО2, являясь руководителем Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», то есть лицом, выполнявшим управленческие функции, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной обществу недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчётов с бюджетом по налогам входило в круг его обязанностей, в связи с чем приходит к выводу, что бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков на сумму 1 597 789,69 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязанность федерального налогового органа выплатить управляющему вознаграждение и возместить понесённые им расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт наличия у Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» задолженности, возникшей до обращения истца с заявлением о признании данной организации банкротом подтверждается представленными истцом судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики (решение от 20.06.2016 года, решение от 15.07.2016 года, решение от 20.03.2017 года, судебный приказ от 09.01.2018 года, л.д. 87-91).

Исходя из содержания приложения № 2 к отчёту временного управляющего УРО «ВДПО» - анализа финансового состояния на 27.04.2018 года, деятельность организации с 2013 года по 2017 год являлась убыточной. Организация отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 92-103).

Обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО2 исполнена не была.

Истцом в подтверждение данного обстоятельства указано на факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

Из распечатки с программного комплекса АИС-налог3 усматривается, что в отношении ФИО2 27.10.2017 года составлялся протокол об административном правонарушении, а 10.11.2017 года – постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Дата обнаружения нарушения – 25.10.2016 года. Сумма штрафа уплачена в полном объёме 05.06.2018 года (л.д. 104, 116-118).

Согласно ответу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 16.10.2024 года на судебный запрос, на исполнении находилось исполнительное производство № 27811/18/18039-ИП о взыскании административного штрафа налогового органа по КоАП РФ № 86 в размере 5 000 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в отношении ФИО2, возбуждённое 11.05.2018 года. 29.05.2018 года производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 210).

Сторона ответчика факт привлечения к административной ответственности, по существу, не отрицала, указывая лишь на не предоставление протокола об административном правонарушении, а также на то, что ответчик не был привлечён за повторное совершение такого же правонарушения, что предоставило бы ФНС РФ право на обращение с заявлением о признании юридического лица банкротом (письменные пояснения – отзыву, л.д. 158-160).

Поскольку УРО «ВДПО» отвечало признакам банкротства, руководитель юридического лица с заявлением о признании организации банкротом в Арбитражный суд не обратился, с таким заявлением вынужден был обратиться в суд налоговый орган, который понёс расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражному управляющему и компенсации понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах имеется непосредственная причинно-следственная связь между неисполнением ФИО2 возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно учредительным документам организации – должника ФИО2 не имел полномочий обращаться с заявлением о ликвидации организации, суд находит несостоятельными, поскольку факт отсутствия полномочий именно на инициирование процедуры ликвидации организации не означает отсутствие полномочий на подачу заявления о признании юридического лица банкротом, поскольку такие процедуры не идентичны и проходят в различном порядке и регламентированы различными правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании УРО «ВДПО» банкротом) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период производства дела о признании Общества банкротом) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Указанные положения закона, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливают, что данная обязанность должна быть исполнена руководителем должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В результате неисполнения ответчиком установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 года № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Исходя из изложенного, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике убытки в сумме 1 597 789 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.