Решение № 77-8/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 77-8/2026

Судья Кириллова Ю.В. Дело № 77-8/2026


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Стрежевого Томской области на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.07.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности – цеха собственного производства в магазине-пекарне «/__/», расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ИП ФИО1, сроком на 50 (пятьдесят) суток. Срок административного наказания постановлено исчислять со дня временного запрета деятельности, то есть с 12 часов 00 минут 22.07.2025.

Не согласившись с данным постановлением судьи, прокурор города Стрежевого Томской области Чмирь Н.А. обратился в Томский областной суд с протестом, в котором просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование протеста прокурором указано, что 21.07.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12502690004000051 по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Стрежевой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 15.01.2026 ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ, по факту того, что в период с 02.11.2018 по 21.07.2025 в магазине-пекарне по адресу: /__/, им осуществлялись производство и реализация готовой к употреблению пищевой продукции, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и технических регламентов Российской Федерации (пунктов 2.1, 2.2, 2.22, 3.13, 3.8, 2.7, 2.9, 3.1, 2.18, 4.6, 2.19, 2.23, 2.16, абзаца 1 пункта 3.2, абзаца 3 пункта 3.10, абзаца 2 пункта 2.14, абзаца 2 пункта 3.4, пункта 2.21 главы 2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», пункта 2 части 3, пункта 3 части 2 статьи 10, части 9 статьи 17, статьи 39, части 7 статьи 17, пункта 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 62, 64 Главы 2 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пункта 2.8 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»). Указанные нарушения повлекли причинение физического и морального вреда лицам, которые употребляли пищевую продукцию, а именно, 13 граждан обратились с жалобами на состояние здоровья в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», 7 из которых подлежали последующей госпитализации в состоянии средней тяжести, 5 направлены на амбулаторное лечение. Таким образом, при квалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления. В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прокурор участие не принимал, о вынесении постановления судьей Стрежевского городского суда Томской области от 28.07.2025 стало известно при поступлении обращения руководителя следственного отдела по г. Стрежевой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области 28.01.2026, в связи с чем, учитывая, что предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не истек, то имеются основания для восстановления срока обжалования, о чем с протестом представлено письменное ходатайство.

ИП ФИО2, защитник Саакян В.Д., защитник Турков Р.А., представитель территориально отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения протеста, о чем в деле имеется телефонограмма, ходатайство об участии в судебном заседании не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Защитник Турков Р.А. представил письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства прокурора г. Стрежевой Томской области о восстановлении срока обжалования постановления судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1, а также относительно удовлетворения протеста. В представленных возражениях указывает, что данное постановление суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Все выявленные нарушения устранены, что подтверждено результатами повторных лабораторных исследований и разрешением на возобновление деятельности. В возражениях выражает несогласие с представленным прокурором г. Стрежевого Томской области протестом и ходатайством о восстановлении срока, поскольку опротестованное постановление исполнено в полном объеме, выявленные нарушения устранены, ссылаясь на положения ст. 50 Конституции Российской Федерации, указывает, что никто не может быть привлечен к ответственности повторно за одно и тоже деяние. Кроме того, просит дополнительно учесть семейное положение лица, привлеченного к административной ответственности и отбывшего административное наказание, ИП ФИО1 является кормильцем в семье, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга не работает и осуществляет уход за детьми. Полагает, что основания для удовлетворения протеста прокурора, отсутствуют, в настоящее время невозможно произвести поворот исполнения отбытого административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Начальник отдела прокуратуры Томской области ФИО3 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока принесении протеста и протест прокурора города Стрежевого Томской области поддержал, полагал, что постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.07.2025 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленного с протестом прокурора сопроводительного письма Следственного отдела г. Стрежевой СУ СК России по Томской области, поступившего в городскую прокуратуру 28.01.2026, о нахождении в производстве следственного отдела по г. Стрежевой следственного управления СК Российской Федерации по Томской области уголовного дела № 12502690004000051, согласно которому ИП ФИО1 15.01.2026 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ, с указанием при этом на то, что материалы указанного уголовного дела содержат постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.07.2025 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, полагаю необходимым признать причину пропуска срока для принесения протеста на постановление судьи городского суда от 28.07.2025 уважительной, в связи с чем срок на принесение протеста судебного постановления восстановить, протест прокурора рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста и возражений, заслушав пояснения начальника отдела прокуратуры Томской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно обстоятельствам дела, описанным в протоколе об административном правонарушении, ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 18.07.2025 на основании распоряжения № 423 от 18.07.2025 врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1, ИНН: /__/, ОГРНИП /__/, осуществляющего деятельность в цехе собственного производства в магазине-пекарне «/__/», расположенного по адресу: /__/ на площади у «/__/» с целью расследования причин возникновения случаев гастроэнтерита и колита не уточненного происхождения среди покупателей готовой пищевой продукции магазина - пекарни «/__/» ИП ФИО1 (на основании экстренных извещений № 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016 от 18.07.2025 ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») и оценки выполнения требований санитарного законодательства, были обнаружены нарушения действующих санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе проведения осмотра цеха собственного производства в магазине-пекарне «/__/» ИП ФИО1 по адресу: /__/ установлены факты нарушения требований законодательства Российской Федерации о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании Российской Федерации: нарушения абз. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 17, 24, п. 1,3 ст. 29, 32, ч. 1,3,4,8 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приказ Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела, судьей городского суда вынесено опротестованное постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как следует из представленного с протестом прокурора постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, 21.07.2025 возбуждено уголовное дело № 12502690004000051 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Постановлением от 15.01.2026 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу привлечен ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ, по факту того, что в период с 02.11.2018 по 21.07.2025 в магазине-пекарне по адресу: /__/, им осуществлялись производство и реализация готовой к употреблению пищевой продукции, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и технических регламентов Российской Федерации (пунктов 2.1, 2.2, 2.22, 3.13, 3.8, 2.7, 2.9, 3.1, 2.18, 4.6, 2.19, 2.23, 2.16, абзаца 1 пункта 3.2, абзаца 3 пункта 3.10, абзаца 2 пункта 2.14, абзаца 2 пункта 3.4, пункта 2.21 главы 2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», пункта 2 части 3, пункта 3 части 2 статьи 10, части 9 статьи 17, статьи 39, части 7 статьи 17, пункта 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 62, 64 Главы 2 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», пункта 2.8 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»). Указанные нарушения повлекли причинение физического и морального вреда лицам, которые употребляли пищевую продукцию, а именно, 13 граждан обратились с жалобами на состояние здоровья в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», 7 из которых подлежали последующей госпитализации в состоянии средней тяжести, 5 направлены на амбулаторное лечение.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что при квалификации действий ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ и по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ, учитывались одни и те же фактические обстоятельства, что следует из содержания оспариваемого постановления и представленных с протестом документов, включая постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах доводы возражений защитника подлежат отклонению, как противоречащие указанной норме права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.07.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора города Стрежевого Томской области - удовлетворить.

Постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров