СудАкт в соцсетях

Решение № 2-694/2018 2-694/2018~М-629/2018 М-629/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-694/2018

Мончегорский городской суд (Мурманская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-694/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 сентября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМК «ФОРМАП», Фонд, истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Требование мотивируют тем, что <дд.мм.гггг> между Фондом и ИП ФИО1 был заключен договор займа №...., по условиям которого НМК «ФОРМАП» передал ответчику заем на сумму .... руб. сроком по 04.07.2016 и уплатой процентов за пользование денежными средствами под 0,12% в день, в соответствии с графиком. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора займа, связанных с погашением задолженности по договору займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,33% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, с 18.02.2018 по настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, задолженность составила 110116 руб., из которых 100000 руб. – основной долг, 10116 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 3403,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестным причинам, возражений по иску не представила.

На основании изложенного, в соответствии с абз.2 п.l ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 03 февраля 2016 года между НМК «ФОРМАП» и ИП ФИО1 заключен договор займа финансовых средств из фонда НМК «ФОРМАП» №..... По условиям договора Фонд предоставил заемщику денежные средства на закупку промышленных товаров в размере .... руб. под 0,12% в день; заемщик обязался возвращать займ и проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня фактической выдачи денежных средств по 04.07.2016, согласно графику платежей (л.д. 18-20).

Истец свои обязательства по договору исполнил, по заявлению ФИО1 сумма займа в размере .... руб. была переведена платежным поручением №.... от 03.02.2016 на счет №...., как о том просил ответчик (л.д.21, 42). Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Согласно расчету истца за период с 18.02.2016 по 04.07.2016 задолженность по основному долгу составила 100000 руб., по процентам – 10116 руб. (л.д.9). Фондом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по договору займа №.... от 03.02.2016 в срок до 01 сентября 2017 года (л.д. 22).

Расчет задолженности проверен судом и принимается, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Поскольку в установленный срок требования о возврате суммы займа ответчиком не выполнены, суд считает требование НМК «ФОРМАП» законными и обоснованными, задолженность по договору займа №.... от 03.02.2016 в заявленном размере подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3403,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа №.... от 03 февраля 2016 года в размере 110116 (сто десять тысяч сто шестнадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403 (три тысячи четыреста три) рубля 36 копеек.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.С. Кальгина