Решение № 2-325/2025 2-325/2025(2-4229/2024;)~М-2633/2024 2-4229/2024 М-2633/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-325/2025

Дело №2-325/2025 копия

42RS0019-01-2024-005069-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 30 января 2025г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать с ответчиков солидарно в компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в сумме 433 300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного и. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ противоправно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, угнали его в <адрес> с целью продажи.

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен его автомобиль и зафиксированы следующие повреждения: отсутствуют передний и задний бамперы, на правой передней двери имеются горизонтальные вмятины, на левой задней двери имеются горизонтальные вмятины, левый нижний порог имеют вмятины, на багажной двери имеются вмятины.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику и в результате Заключением специалиста 0832-НКН от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонта без учета износа, которая составила 432 800 рублей, за которое истцом оплачено 9 000 рублей, так же подлежащие взысканию с ответчиков.

Кроме того, в период завладения автомобилем, ответчиками были нарушены Правила дорожного движения и истцом оплачен штраф в сумме 500 рублей по Постановлению№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенной квитанции.

Факт избиения истца ответчиками зафиксирован медиками при обращении и установлен указанным приговором Центрального районного суда.

Согласно врачебной справке и результатам КТ головы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца фрагментарный перелом передней стенки левой нижнечелюстной пазухи с распространением на нижнюю стенку орбиты, латеральной стенки левой орбиты, левой скуловой дуги.

Согласно Постановлению УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, в рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза без его участия, о результатах которой истцу неизвестно.

Физические страдания истца подтверждены больничными документами, заключением эксперта, перенесенные им нравственные страдания заключаются перенесенных переживаниях относительно отсутствия безопасности на улицах, очередной возможности подвергнуться насилию со стороны незнакомых людей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в сумме 442 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту отбывания наказания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту отбывания наказания.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительного сговору похитили автомобиль <данные изъяты>, находящийся у здания по <адрес>, и на данном автомобиле с места преступления скрылись, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

Как следует из приговора, автомобиль истца, был обнаружен вблизи автомобильной дороги на расстоянии около 100 метров от административного здания по <адрес>, с механическими повреждениями.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу, у автомобиля на момент осмотра государственный регистрационный знак у капота отсутствует, отсутствуют передний и задний бамперы. У автомобиля имеются следующие повреждения: на правой передней двери имеются горизонтальные вмятины, на левой задней двери имеются горизонтальные вмятины, левый нижний порог имеет вмятины, на багажной двери имеются вмятины.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – технику. Согласно Заключению специалиста 0832-НКН от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца имеются следующие повреждения: крышка багажника деформирована до 50% с изломом металла, панель задка деформирована до 50% с изломом металла, фонарь правый разрыв материала, крыло переднее левое деформировано в передней части, дефлектор окна передней левой двери разрыв материала, дверь передняя левая повреждение ЛКП в виде царапин, накладка левого порога повреждение ЛКП дверь задняя левая повреждение ЛКП в виде царапин, ручка задней левой двери повреждение ЛКП в виде царапин. Крыло заднее левое повреждение ЛКП в виде царапин, рамка заднего гос.рег.знака разрыв материала, крыло заднее правое деформировано, обивка багажника правая разрыв материала, панель пола задняя деформирована до 50% с изломом металла, дверь задняя правая повреждение ЛКП в виде царапин, дверь передняя правая повреждение ЛКП в виде царапин, накладка правого порога повреждение ЛКП, крыло переднее правое деформировано до 30% с изломом металла крышка зеркала заднего вида правая повреждение ЛКП, корпус зеркала заднего вида правый царапины поверхности, наполнитель задней спинки виденья разрыв материала, щиток грязезащитный передний левый разрыв материала, балка продольная передней подвески деформирована картер масляный деформирован, глушитель деформирован, бак топливный деформирован.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, округленно составляет 432 800 руб.

За составление заключения истцом оплачено 9 000 руб.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 автомобиль не повреждали, на момент хищения автомобиля, он был разбит, на нем не было одного бампера, другой был примотан, также на автомобиле были вмятины, были сняты сиденья.

Однако, указанные объяснения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, и противоречат собранным по делу доказательствам.

Как следует из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не давали показания, что в момент хищения автомобиль имел какие-либо технические повреждения.

Согласно ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> за период до ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> не зарегистрировано.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, являющаяся матерью истца, ФИО6, являющийся братом истца, которые подтвердили, что видели автомобиль в день его хищения, автомобиль был в хорошем техническом состоянии, повреждений не имел.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине.

На основании изложенного суд находит, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля должна быть возложена на ответчиков.

Кроме того, в период незаконного завладения автомобилем, а именного ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками, управлявшими автомобилем <данные изъяты> был нарушен п.10.2 ПДД РФ, в результате чего, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

ФИО1, на основании указанного постановления, оплатил штраф в сумме 500руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине ответчиков, истцу был причинен ущерб в сумме 433 300руб., исходя из следующего расчета:

432 800 руб.+ 500руб.= 433 300руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вред истцу был причинен совместными действиями ответчиков, суд находит, что следует взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 433 300руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг специалиста (по составлению экспертного заключения) в сумме 9 000руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд находит, что следует взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7533руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 433 300руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7533руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»__________________20 ______г.

Судья. ________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>