Приговор № 1-68/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Тарасовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего никого на иждивении, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>», не имеющего инвалидности, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Вечером 23 февраля 2019 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на гараж, расположенный около <адрес>, продолжил движение и, не справившись с управлением, съехал в кювет на участке местности, расположенном на расстоянии 23 метров от <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. ФИО1, выйдя из автомобиля и покинув место происшествия, пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где примерно в 21 час 30 минут с целью получения страховых выплат за причиненные им самим механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле решил совершить заведомо ложный донос в полицию в отношении ФИО6 о совершенном последним угоне принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Реализуя задуманное, в 21 час 49 минут 23 февраля 2019 г. ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, по мобильному телефону позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Сасовский» и сообщил о том, что ФИО6 угнал принадлежащий ему автомобиль. По данному сообщению о совершенном преступлении к заявителю был осуществлен выезд следственно-оперативной группы МО МВД России «Сасовский» на служебном автомобиле, который по приезду в <адрес> был припаркован около <адрес> и в котором ФИО1 23 февраля 2019 г. в 22 часа 30 минут было написано заявление о совершенном 23 февраля 2019 г. ФИО6 угоне принадлежащего ФИО1 вышеуказанного автомобиля. При написании заявления ФИО1 следователем СО МО МВД России «Сасовский» ФИО7 был письменно предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем он расписался в заявлении.

Однако, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, ФИО1,

действуя незаконно, умышленно с целью получения страховых выплат, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, и желая это сделать, из корыстных побуждений, сообщил путем подачи собственноручно написанного письменного заявления дежурному следователю МОМВД России «Сасовский» ФИО7, как представителю органа, наделенного правом на осуществление уголовного преследования, заведомо ложные сведения о преступлении – угоне его автомобиля, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы относительно виновности ФИО6 и возникновении обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, тем самым совершив заведомо ложный донос. Заявление ФИО1 в установленном порядке было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Сасовский» за № от 23 февраля 2019 г.

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью и пояснил, что у него в собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водительского удостоверения у него нет, но он, несмотря на это, управлял автомобилем. 23 февраля 2019 г. он поехал в <адрес>, куда часов в 11 уехали его <данные изъяты>. В <адрес> он выпил спиртного, а потом вернулся в <адрес>, продолжив кататься по поселку, управляя автомобилем в пьяном состоянии. Примерно в 19 часов заехал к ФИО22 на <адрес> предложил ей покататься, но она отказалось. Он стал возле ее дома разворачиваться и при повороте наехал на гараж, но не остановился, а поехал по дороге от <адрес> и, не справившись с рулевым управлением, съехал в кювет правой обочины по ходу своего движения. В ходе наезда на гараж и съезда с дороги у автомобиля образовались механические повреждения. Так как автомобиль застрял в снегу, ФИО1 не смог выехать и пошел пешком домой. Дома примерно в 21 час 30 минут у него возник умысел позвонить в полицию и сообщить об угоне принадлежащего ему автомобиля ФИО6, чтобы получить страховые выплаты для компенсации за повреждения на автомобиле. В дежурную часть полиции он позвонил 23.02.2018 в 21 час 49 минут на номер 102 с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером №. Через некоторое время на служебном автомобиле приехали сотрудники полиции и остановились возле его автомобиля, находящегося в кювете на <адрес> в районе <адрес>. ФИО1 сел в автомобиль сотрудников полиции и написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля ФИО6, осознавая, что написал неправду, тем самым совершает заведомо ложный донос, так как перед написанием заявления его предупредили по ст. 306 УК РФ, о чем он в заявления поставил свою подпись. Но из личной заинтересованности он хотел по результатам проверки его заявления получить уведомление от органов внутренних дел о принятом решении, с которым обратиться в страховую компанию с целью получения страховой выплаты за полученные автомобилем механические повреждения. Позвонил в полицию и написал заявление об угоне только из-за того, что находился в алкогольном опьянении и ошибочно полагал, что таким образом получит страховые выплаты. Однако протрезвев, осознал, что по его полюсу «ОСАГО» выплаты ему не положены. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена как его признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей в протоколах допросов от 20.04.2019 Свидетель №2, Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, которые дали аналогичные друг другу показания, подтверждено, что ФИО1 - сын Свидетель №1 от первого брака. Он не имеет водительского удостоверения, но 19.01.2019 приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>». Примерно в 11 часов 23.02.2019 ФИО17 уехали из <адрес>, где проживают, к родственникам в <адрес>, а через час к ним приехал на своем автомобиле ФИО1. Находясь в <адрес> ФИО1 употреблял спиртное, а потом в пьяном состоянии сел за руль автомобиля и уехал. По времени это было часов 15. ФИО17 вернулись домой в этот же день примерно в 19 часов. В это время ФИО1 в квартире не было, он пришел в 21 час в состоянии алкогольного опьянения, стал беспричинно ругаться с Свидетель №2 Потом минут через 30 вышел, а когда вернулся, позвонил в полицию и сообщил, что ФИО6, то есть брат ФИО1, угнал у него принадлежащую ему машину марки «<данные изъяты>». Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 ушел вместе с ними. В последующем от сотрудников полиции им стало известно, что автомобиль ФИО1 в действительности не был угнан. Почему он написал письменное заявление конкретно на ФИО6, никто из них пояснить не может. ФИО6 весь день находился с родителями и автомобиль не угонял/<данные изъяты>/.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 в протоколе допроса от 24.04.2019 подтверждено, что она проживает в <адрес>. В вечернее время 23.02.2019 примерно в 19 часов к ней приехал ФИО1 житель <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>». Было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя и он практически не стоял на ногах, падал. ФИО1 предложил ей поехать с ним покататься по селу, но она отказалась и ушла в дом. Зайдя в дом, она услышала, как ФИО1 стал на автомобиле сильно газовать, а потом сильный удар и скрежет автомобиля, после чего он уехал. На следующее утро 24.02.2019 она, выйдя на улицу, обратила внимание на пластмассовую осыпь у гаража синего цвета, принадлежащего ее соседу, и сделала вывод, что ФИО1, отъезжая от ее дома, врезался в этот гараж и уехал/<данные изъяты>/.

Показаниями в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 20.04.2019 подтверждено, что 23.02.2019 она в составе следственно оперативной группы, как следователь следственного отдела МОМВД России «Сасовский», после поступления в 21 час 49 минут в ДЧ МОМВД России «Сасовский» телефонного сообщения от ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля его братом, выезжала в <адрес> с целью проведения проверки по данному факту. По прибытию на место происшествия при обращении к ФИО1 перед написанием заявления она разъяснила ему и предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После этого ФИО1 в 22 часа 30 минут 23.02.2019, проигнорировал данное обстоятельство, находясь в служебном автомобиле дежурной части МОМВД России «Сасовский», припаркованном около <адрес>, написал заявление о том, что ФИО6 совершил угон принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за № от 23 февраля 2019 г. В ходе сбора материала проверки было установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении/<данные изъяты>/.

Протоколами осмотров мест происшествия с участием ФИО1 от 23.02.2019 подтверждено, что в ходе осмотра участка местности в <адрес> изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а от 24.02.2019 в ходе осмотра участка местности на <адрес> было установлено место наезда ФИО1 на вышеуказанном автомобиле на гараж/<данные изъяты>/.

Актом приема-передачи вещественных доказательств № от 23.02.2019 и протоколом осмотра предметов от 25.04.2019 подтверждено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.02.2019 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № помещен на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, и у него имеются механические повреждения: деформированы - передний и задний бамперы, крышка заднего багажника, заднее левое и правое крыло; отсутствуют - наружные ручки открывания дверей с правой стороны, заднее стекло, передняя правая блок фара головного света/<данные изъяты>/.

Протоколом выемки от 14.03.2019 подтверждено, что по адресу: <адрес>, МО МВД России «Сасовский» в кабинете №, инспектором штаба ФИО10 из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно был выдан оригинал письменного заявления от имени ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 23.02.2019/<данные изъяты>/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.03.2019 подтверждено, что в кабинете № МО МВД России «Сасовский», расположенного по адресу: <адрес>, были получены образцы почерка и подписи ФИО1/<данные изъяты>/.

Заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Сасовский» ФИО11 № подтверждено, что рукописный текст в представленном на экспертизу заявлении, датированном 23.02.2019 от имени ФИО1, выполнен самим ФИО1/<данные изъяты>/.

Выпиской из КУСП № МО МВД России от 23.02.2019 и заявлением от ФИО1 от 23.02.2019 подтверждено, что он 23.02.2019 в 21 час. 49 мин. сообщил по телефону с абонентским номером № оперативному дежурному полиции об угоне у него автомобиля, а также после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ написал и подал в МОМВД России заявление, что угон его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил ФИО6, которого он просит привлечь к уголовной ответственности/<данные изъяты>/.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 в 02 час. 24мин. 24.02.2019 находился в состоянии алкогольного опьянения<данные изъяты>/.

Паспортом на транспортное средство <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховки подтверждено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 и застрахован по «ОСАГО»/<данные изъяты>/.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 подтверждено, что в ходе рассмотрения сообщения по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 23.02.2019, факт угона принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлен, событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отсутствует, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано/<данные изъяты>/.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ЭО ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № подтверждено, что ФИО1 <данные изъяты>

Дав оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, объективность которой у суда не вызывает сомнение, в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, которое было адекватным, он давал ясные и последовательные объяснения и ответы в ходе судебного следствия, у суда не возникло оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку данными доказательствами подтверждены указанные в предъявленном ему обвинении дата, время, место и обстоятельства совершения подсудимым заведомо ложного доноса об угоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изложенные в приговоре.

Суд действия подсудимого ФИО1, дав им юридическую оценку, квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения его от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УПК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности - характеристики администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельского поселения и УУП МО МВД России «Сасовский», согласно которым жалоб и заявлений на него не поступало; справки ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и сообщения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД», <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый добровольно до предъявления ему обвинения дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения им ложного доноса, сообщив правоохранительным органам неизвестную информацию, имеющую значение для дела при реализации процедуры уголовного преследования в отношении него.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом личности подсудимого, <данные изъяты>, и с учетом его показаний, что преступление он совершил только из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после повреждения автомобиля в результате ДТП он ошибочно полагал, что получит страховое возмещение, а протрезвев, осознал, что выплаты ему не положены, поэтому суд пришел к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило у него возможность правильного внутреннего контроля за своими действиями, а, следовательно, повлияло на его поведение, вызвало у него желание совершить заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поэтому совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает его при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении ФИО1 наказания, суд не признает исключительными по делу, так как считает, что они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а поэтому не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, а также тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; личность подсудимого и его отношение к содеянному после совершения преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

о максимальном сроке наказания, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подлежит возвращению по принадлежности собственнику ФИО1; оригинал письменного заявления ФИО1 от 23.02.2019 из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка и подписи ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности собственнику ФИО1;

- оригинал письменного заявления ФИО1 от 23.02.2019 из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка и подписи ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И.Кирюшкина