Решение № 12-48/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело №12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием ФИО4, его защитника – адвоката Русакова А.В., представившего ордер <Номер обезличен>, представителя ОГИБДД отделения МВД России по Сортавальскому району (далее – представитель ОГИБДД) ФИО1, лица составившего протокол ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ФИО3 от <Дата обезличена>, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что наложенное на него взыскание считает необоснованным, так как совершил его неумышленно, не имея возможности избежать наезда на ограждение, по причине внезапно появившегося гололёда на дорожном покрытии в повороте. Просит отменить постановление о наложении на него штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО4, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что его автомобиль занесло из-за гололеда, у него не было возможности заранее обнаружить данную опасность для движения. Он признает, что повредил ограждение дороги, в результате наезда на ограждение своим автомобилем, но сделал это неумышленно, по вине дорожников на дороге был сильный гололёд.

Защитник Русаков А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в его действиях не было умысла. Повреждение ограждения произошло по вине дорожников, которые халатно исполняли свои обязанности и не предотвратили появления на дороге гололеда.

Представитель ОГИБДД ФИО5 и лицо составившее протокол ФИО2 с жалобой не согласились, считают, что водитель ФИО4 нарушил п.1.5 ПДД РФ, за что ему был назначен административный штраф в минимальном размере. Осмотр места происшествия проводился и протокол осмотра находится в материалах ДТП.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3.1 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» к техническим средствам организации дорожного движения относятся - дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

В соответствии СП. 3.11 упомянутого ГОСТ Р 52289-2004, ограждение дорожное: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он <Дата обезличена> в 08 час. 40 мин. в <Адрес обезличен>, в нарушение п. 1.5 ПДД в РФ, управляя автомобилем марки <Данные изъяты>, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, повредил дорожное ограждение, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО4

Факт повреждения дорожного ограждения в результате наезда на него, своим автомобилем ФИО4 в суде не отрицал.

Допущенное нарушение не является малозначительным, поскольку дорожное ограждение получило повреждения и утратило свое функциональное назначение, создав угрозу безопасности дорожного движения

При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не дают оснований полагать о крайней необходимости в действиях ФИО4 Скользкость дорожного покрытия не освобождает водителя от предусмотренной ст. 10.1 ПДД РФ обязанности выбора той скорости движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 1.5 ПДД РФ. Обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается. В связи с этим достаточных оснований полагать об отсутствии вины ФИО4 в повреждении дорожного ограждения не имеется.

Действия (бездействия) дорожных служб по настоящему делу об административном правонарушении не являются предметом судебного разбирательства и не подлежат судебной оценке.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены либо изменения постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о наложении на ФИО4 административного наказания, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД отделения МВД России по Сортавальскому району ФИО3 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев