Постановление № 44Г-2/2018 44Г-22/2017 4Г-572/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-99/17

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания

Дело № 44г-2/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

г. Владикавказ 8 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

членов президиума: Гусова С.А., Дауровой В.Г., Нигколовой И.И., Мзокова С.С.,

с участием заместителя прокурора РСО-Алания ФИО1,

при секретаре Будаевой О.А.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Владикавказского Отделения Южного регионального филиала ПАО «САК «Энергогарант-Южэнергогарант» о взыскании в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №2601 г.Алагир Северо-Осетинского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» страховой суммы в размере 1834 826 рублей 99 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 24.09.2014 года №1426011/009, судебных расходов и потребительского штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания ФИО3, объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО5, просившего отказать в удовлетворении жалобы, заключение заместителя прокурора РСО-Алания ФИО1, просившего удовлетворить жалобу частично, Президиум Верховного Суда РСО-Алания,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Владикавказского Отделения Южного регионального филиала ПАО «САК «Энергогарант-Южэнергогарант» о взыскании в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 2601 г.Алагир Северо-Осетинского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» страховой суммы в размере ... рублей ... копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ... года №... потребительского штрафа.

В ходе рассмотрения дела было уточнено наименование ответчика –Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» Энергогарант» в лице Владикавказского филиала ПАО «САК «Энергогарант», наименование третьего лица по делу – Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 марта 2017 года постановлено:

-исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Владикавказского Отделения Южного регионального филиала Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант-Южэнергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

-взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Владикавказского Отделения Южного регионального филиала Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант-Южэнергогарант» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №2601 г.Алагир Северо-Осетинского регионального Акционерного общества «Россельхозбанк» страховую сумму в размере ... рублей ... копеек.

-взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Владикавказского Отделения Южного регионального филиала Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант-Южэнергогарант» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

-взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Владикавказского Отделения Южного регионального филиала Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант-Южэнергогарант» в доход местного бюджета муниципального образования город Владикавказ государственную пошлину в размере 21961 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27 июня 2017 года постановлено:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Иристонского района г. Владикавказ, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант-Южэнергогарант» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» - Южэнергогарант» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27 июня 2017 года, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда РСО-Алания от 15 декабря 2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд РСО-Алания.

27 декабря 2017 года определением судьи Верховного Суда РСО-Алания кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда РСО-Алания находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно требованиям части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет, в частности, правильность применения и толкования норм материального права.

К существенным нарушениям норм материального права могут быть отнесены нарушения, перечисленные в части 2 статьи 330 ГПК РФ, а именно неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, могут явиться основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, если, в частности, при обжаловании судебных постановлений в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, ссылались на них, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции, либо такие нарушения были допущены непосредственно судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Установлено судом и следует из материалов дела 24 сентября 2014 года между ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса №2601 г. Алагир Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключен Кредитный договор №... в целях приобретения жилого дома на сумму ... рублей.

Во исполнение п.3 Кредитного договора, в этот же день, 24 сентября 2014 года между ФИО2 и ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Владикавказского отделения Южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» заключен комплексный Договор страхования № ..., выгодоприобретателем по которому является Банк-кредитор – ОАО «Россельхозбанк» (пункт 1.5 Договора). Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции об оплате.

Согласно пункта 3.1.2. Договора страхования страховым случае в том числе является постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни (заболевания) происшедшего в течение срока действия договора.

При этом «под болезнью» заболеванием… в соответствии с разделом 2 Договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия настоящего Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование… и принятым Страховщиком на страхование».

С 29 декабря 2014 года ФИО2 впервые была установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания (справка МСЭ-2013 от 19 января 2015 года №... и Дело освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РСО-Алания Министерства труда и социального развития РСО-Алания).

При обращении ФИО2 к ответчику 18 апреля 2016 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчиком 3 июня 2016 года № 394 было отказано в выплате страхового возмещения в связи неисполнением со стороны истца обязанности предусмотренной п.7.1.1 Договора страхования и сообщения заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора страхования.

После заключения договора страхования ФИО2 было заполнено заявление на страхование, которое предусматривает перечень заболеваний, о наличии которых Страхователь обязан сообщить. ФИО2 отрицательно ответил на все вопросы, касающиеся состояния своего здоровья, в том числе на п.8б (заболевания сердца), п. 8 а (заболевания сердечно-сосудистой системы) и п. 9 (диспансерный учет).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с таким выводом суда первой инстанции согласился, указав, что основной причиной установления истцу инвалидности явилось не имевшееся у него до заключения договора страхования заболевание, а последствия резкого ухудшения здоровья.

Президиум Верховного Суда РСО-Алания находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать переодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование( страхового случая).

Согласно требованиям ст.944 ГК РФ и пункту 7.1.1 Договора страхования при заключении Договора страхования Страхователь обязан «сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления»

Существенным признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, сто страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае – получение истцом инвалидности 2 группы), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Указанное требование закона согласуется с пунктом 7.1.1 Договора страхования при заключении Договора страхования согласно которому Страхователь обязан «сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления».

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Для правильного рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить, какое заболевание находится в прямой причинной связи с установленной ФИО2 инвалидностью.

Между тем, данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что инвалидность 2 группы установлена ФИО2 по причине общего заболевания: (группа инвалидности подтверждена 29 февраля 2016 года гипертоническая болезнь 1степени риска, с 12.02.2013 года в анамнезе ИБС, стенокардия напряжения ФКЛ 111, с указанным заболеванием состоял на диспансерном учете, суд первой и второй инстанции пришли в выводу о том, что основной причиной установления истцу инвалидности явилось не имеющееся у него заболевание до заключения договора страхования, а последующее ухудшение здоровья, в связи с которым истец в 2014 году был госпитализирован в стационар РКБ г. Владикавказа.

Между тем указанный вывод противоречит материалам дела.

Из клинико-функциональных данных, полученных в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующих степень выраженности нарушений функции организма истца следует (л.д. 220 том 1), что гипертоническая болезнь выявлена у истца более 20 лет назад, с 2010 года отмечается ухудшение состояния здоровья, появились острые боли в сердце, нарушен ритм сердца, стали отекать голени. При обследовании поставлен диагноз «ИБС. Стенокардия напряжения 3 ФК, атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма по типу экстрасистолии. Н2А, гипертоническая болезнь 3ст.риск 4, частые кризы 2 порядка». Находился в поликлинике на диспансерном учете, в 2014 году дважды находился на стационарном лечении последний раз – в ноябре 2014 года.

Из вкладыша к акту №30.1.15/2015 Медико - социальной экспертизы в отношении истца от 29.12.2014 года следует, что максимально выраженное в процентах нарушение функции организма составляет 70 % (л.д. 212).

Для правильного рассмотрения дела суду надлежало установить, какое заболевание находится в прямой причинной связи с установленной ФИО2 инвалидностью.

Между тем данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом. Суд апелляционной инстанции также проигнорировал указанное обстоятельство и не учел, что экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении дела не назначалась.

В силу статьи 196 ГПК РФ отсутствие указанных выводов в акте медико-социальной экспертизы не освобождает суд от обязанности дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между наступившей у истца инвалидности и имеющимися у него заболеваниями до заключения договора страхования, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

При установлении факта наступления страхового случая суду надлежало поставить на обсуждение вопросы о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ и договором страхования, распределив при этом бремя доказывания между сторонами. Однако судом этого сделано не было.

Указанные нарушения не были устранены судом первой и апелляционной инстанций при проверке решения нижестоящего суда.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и непреодолимыми, они привели к нарушению прав ответчика и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Указанные требования закона и указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Президиум Верховного Суда РСО-Алания находит нужным отменить решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27 июня 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда РСО-Алания,

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Владикавказского Отделения Южного регионального филиала Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант-Южэнергогарант» удовлетворить.

Председательствующий Климов И.А.

Справка: дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Коваленко В.А. и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: Багаевой С.В. (докл), ФИО6, ФИО7