Апелляционное постановление № 22К-2128/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемой ФИО,

защитника Пугановой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Пугановой Е.Е. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 29 августа 2021 года в отношении

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению в отношении обвиняемой ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 28 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Пуганова Е.Е. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, судом не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учтена признательная позиция ФИО по уголовному делу, её деятельное раскаяние; безосновательное вменение возможности скрыться является нарушением принципа презумпции невиновности; объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемой под стражу суду не представлено, одна лишь тяжесть содеянного не может являться таким основанием; в постановлении суда не дано оценки доводам стороны защиты, не указаны причины, по которым они отвергнуты, чем нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.

Заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, по которому ФИО привлечена в качестве обвиняемой, возбуждено 28 августа 2021 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В тот же день составлен протокол задержания ФИО в порядке ст.91, 92 УПК РФ и предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением суда от 29 августа 2021 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришёл к правильному выводу о необходимости заключения обвиняемой под стражу.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, сведения о её личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления, и обоснованность подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО, а также законность её задержания.

Проверяя обоснованность подозрения в возможной причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности и давать оценку допустимости доказательств.

Доводы защитника о позиции обвиняемой по предъявленному обвинению не могут рассматриваться при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку предполагают предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает именно возможность совершения обвиняемой определённых действий. Обжалуемое судебное решение основано не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Тяжесть преступления учтена судом в числе иных обстоятельств в соответствии со ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО судима за тяжкое преступление против здоровья, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период административного надзора вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации на территории Ивановской области, законного источника дохода не имеет.

Приведённые обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, на начальном этапе расследования полностью подтверждают вывод о том, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и повлиять на участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты в обжалуемом постановлении приведены, судом во внимание приняты. Вывод об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован наряду с выводом о необходимости избрания заключения под стражу.

Использование в постановлении словосочетания «орган дознания», в то время как по уголовному делу осуществляется предварительное следствие, является опиской, не влияющей на решение, принятое судом по существу.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления относительно решения об избрании меры пресечения, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению путём исключения из резолютивной части слова «включительно». Мера пресечения в отношении обвиняемой, задержанной 28 августа 2021 года, избрана в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ на 2 месяца, которые истекают 27 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 29 августа 2021 года в отношении ФИО изменить: исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пугановой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.