Апелляционное определение № 02-1090/2024 02-1090/2024(02-7118/2023)~М-4805/2023 02-7118/2023 33-13311/2026 М-4805/2023 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-1090/2024

Судья: Неменок Н.П.

Гр. дело №33-13311/2026 (Ж-14129/2026)(ап.инстанция)

№2-1090/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0001-02-2023-011585-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию – удовлетворить.

Восстановить ФИО1, паспортные данные, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 02.11.2019 фио, проживавшего по адресу: адрес.

Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти 02.11.2019 фио, проживавшего по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер номер, порядке наследования по завещанию.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном порядке за ФИО1 в Управлении Росреестра по Москве.»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 02.11.2019 фио, признании ее принявшей наследство и признании права собственности на квартиру 48 в д. 30 по адрес в г. Москве в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2010 по 2014 состояла в фактических брачных отношениях с наследодателем, после указанного времени отношения с ним не поддерживала, о смерти и открытии наследства не знала, 02.08.2023 истец получила сообщение от нотариуса об открытии наследства и завещании в ее пользу, 03.08.2023 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 09.08.2023 получила копию завещания. При указанных обстоятельствах полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала и не могла знать об открытии наследства и завещании в ее пользу.

06.06.2024 Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель фио явились, против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2019 умер фио, после его смерти открылось наследство в виде кв. 48 в д. 30 по адрес в г. Москве, принадлежащей наследодателю по праву собственности на дату смерти.

07.02.2008 фио составил завещание на все свое имущество в пользу фио

03.02.2022 фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства фио

10.02.2022 нотариус вынес постановление об отказе фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по основаниям пропуска срока для принятия наследства.

29.06.2011 фио составил завещание в пользу ФИО1, которой завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Такое завещание удостоверил врио нотариуса фио – фио, по сообщению нотариуса такое завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Истец указывает на то, что 02.08.2023 в ее адрес от нотариуса г. Москвы фио поступило сообщение об открытии наследства после смерти 02.11.2019 фио, с которым она состояла в дружеских отношения в 2010-2014, после указанного времени отношения с ним не поддерживала, о его смерти не знала, равно как и о том, что фио оставил в ее пользу завещание.

03.08.2023 ФИО1 обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства.

07.08.2023 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ДГИ г. Москвы.

По состоянию на дату принятия решения по делу свидетельство о праве на наследство фио никому из наследников нотариусом не выдано.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 218, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства фио, признании ее принявшей наследство и признании за ней права собственности на наследство по завещанию на кв. 48 в д. 30 по адрес в г. Москве, и их удовлетворении, поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства, а именно то, что она не знала и не могла знать о том, что является наследником умершего фио, поскольку не была связана с ним какими-либо родственными или дружескими связями после 2014 (ФИО1 поддерживала дружеские отношения с фио АА. в период с 2010-2014), при этом каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у ФИО1 также не имелось, равно как то, что о наличии завещания, составленного фио в пользу истца, ей стало известно лишь после уведомления нотариуса, направленного в адрес истца 26.07.2023 и полученного 02.08.2023, заслуживают внимания.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, а также с учетом того, что о наличии завещания фио нотариусу стало известно 03.02.2022, однако уведомление ФИО1 было им направлено только 26.07.2023, то есть более чем через полтора года после получения указанных сведений, доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни фио, своевременно узнать о его смерти, суд признал необоснованными.

Суд также принял во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд в течение 6 месяцев, со дня, когда узнала о смерти наследодателя и открытии наследства, то есть 10.08.2023.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

С учетом приведенных выше требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия признает доказанной и подтвержденной в ходе рассмотрения дела уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства, а именно подтвержденные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о том, что истец не знала и не могла знать о составленном завещании, поскольку не была связана с наследодателем какими-либо родственными или дружескими связями 2014 года (ФИО1 поддерживала дружеские отношения с фио АА. в период с 2010-2014). О наличии завещания наследодатель истца не уведомлял, а самостоятельно добыть указанные сведения истец, в силу принципа тайны завещания, не могла.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, а выводы правомерными и основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ г. Москвы направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: