Определение № 33-1373/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-1373/2017

Судья Петрова Н.С. Дело № 33-1373


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение того же суда от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 января 2017 года оставлена без движения ввиду не представления документа об уплате госпошлины. Для устранения недостатков ФИО1 был предоставлен срок до 27 февраля 2017 года.

Не согласившись с определением судьи от 27 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, 15 февраля 2017 года ФИО1 обратился с частной жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2017 года указанная частная жалоба была возвращена, как поданная с пропуском установленного законом срока на обжалование при отсутствии заявления о восстановлении срока, а также указания причин уважительности пропуска процессуального срока.

15 марта 2017 года от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение судьи от 22 февраля 2017 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2017 года данная частная жалоба возвращена заявителю, как поданная с пропуском установленного законом срока на обжалование при отсутствии заявления о восстановлении срока.

04 апреля 2017 года ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи от 15 марта 2017 года, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года возвращена заявителю ввиду пропуска установленного законом срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи от 10 апреля 2017 года о возвращении частной жалобы ввиду пропуска срока на обжалование, просит его отменить как ошибочное и противоречащее нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из представленного материала, частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 15 марта 2017 года о возвращении частной жалобы датирована 04 апреля 2017г., поступила в суд в тот же день 04 апреля 2017 года, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока на обжалование определения судьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба ФИО1 не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения судьи, и с отдельным заявлением по данному вопросу ФИО1 на момент вынесения определения о возвращении частной жалобы также не обращался, то судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, правомерно возвратила его частную жалобу.

Позиция заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу частной жалобы с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (с момента получения копии определения суда), основана на неверном толковании норм процессуального права.

Закон момент начала исчисления срока на обжалование связывает с вынесением оспариваемого определения, а не с его получением ( ст. 332 ГПК РФ), получение определения с опозданием может выступить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, однако о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на позднее получение определения суда заявитель не просил.

При таких обстоятельствах определение судьи, вынесенное в соответствии с действующим процессуальным законодательством, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: