Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3299/2017

дело № 2-3299-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Данзановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ООО «Автокемпинг» к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству Внутренних дел РФ, ОМВД России по Читинскому району о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с исковым заявлением к УМВД России по Забайкальскому краю, МВД РФ, ОМВД России по Читинскому району о взыскании неосновательного обогащения в виде хранения вещественных доказательств по уголовному делу. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОМВД России по Читинскому району на основании акта, местом хранения вещественных доказательств по уголовному делу автомобиля <данные изъяты> стала территория ООО «Автокемпинг». Указанный автомобиль принят на хранение как вещественное доказательство. Автомобиль ГАЗ-53 государственный регистрационный знак <***> РУС, хранился истцом до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента денежные средства за его хранение как вещественного доказательства по уголовному делу не уплачено. Исходя из тарифов установленных приказом РСТ Забайкальского каря № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> ( 115 дн х <данные изъяты> в сутки).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ОМВД России по Читинскому району неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> на основании расходов на обслуживание автостоянки. При недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с МВД РФ за счет казны РФ.

Представители ответчиков ссылались на то, что тарифы, утвержденные РСТ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку такие тарифы применяются к правоотношениям, регулируемым административным законодательством, в то время как автомобиль помещен на стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу. Истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов за хранение данного автомобиля. Договоры 2013,2014 г.г между истцом и ответчиком заключены на безвозмездной основе. В требованиях просили отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Автокемпинг» и ОМВД по Читинскому району заключен договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ОВД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а истец осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Согласно п.3.1 Договора, услуги осуществляются организацией на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОМВД по Читинскому району заключен договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являются хранение и возврат задержанных транспортных средств как по делам об административных правонарушениях, так и отдельных видов вещественных доказательств, в том числе древесины. Согласно п.3.1 Договора, услуги осуществляются ООО «Автокемпинг» на безвозмездной основе.

Таким образом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено два предмета договора, в том числе хранение вещественных доказательств по уголовным делам.

Указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действовали в период спорных отношений и являются относимыми к предмету спора. Заключенные впоследствии между сторонами договоры, судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к спорным отношениям.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД РФ по Читинскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля ГАЗ 53 <***> РУС, древесину объемом 6.3 и 0,3 куб.м хранить на штрафплощадке ООО «Автокемпинг».

Обвинительный акт по уголовному делу подписан начальником ОМВД России по Читинскому району ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесен приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства по уголовному делу в виде автомобиля переданы законному владельцу, древесина передана для реализации.

Автомобиль <данные изъяты> выдан владельцу ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что ответчиками не осуществлена плата за хранение данного автомобиля как вещественного доказательства по уголовному делу.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Таким образом, закон предусматривает четко определенные способы доказывания фактических затрат на хранение автомобилей в качестве вещественных доказательств.

Истец, в первоначальных расчетах, исходил из расчетной стоимости каждого часа хранения автомобиля, установленные приказом РСТ Забайкальского края №171 от 29 июня 2012 г., за соответствующие периоды. Между тем приведенные правовые нормы на спорные правоотношения не распространяются, так как регулируют правоотношения по хранению задержанных транспортных средств в рамках административных правонарушений, в то время как автомобиль передан истцу на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу.

Кроме того, как следует из договоров от 1 января 2013 г. и 09 января 2014 г. они заключались на безвозмездной основе, при передаче автомобилей на хранение следственными органами стоимость не определялась. Из изложенных обстоятельств - очевидно следует, что имело место безвозмездное хранение, которое, допускается законом.

Статья 897 ГК РФ, регулируя возмещение расходов на хранение, в п. 2 гласит, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешение настоящего спора, являются обстоятельства определения размера возмещаемых расходов, понесенных лицом в связи с хранением вещественных доказательств.

Стороной истца представлено уточнение к иску со ссылкой на размер фактических затрат, связанных с хранением автомобиля.

Из представленных суду письменных документов установлено, что ООО «Автокемпинг» в счет для оплаты услуг за хранение спорного автомобиля в 2014, 2015 не включало.

Исследовав представленный истцом список затрат на обслуживание стоянки в год, причем этот расчет обоснованно оспорен ответчиком с указанием, на необоснованность расходов на связь, покупку мобильных телефонов, и дорогостоящих канцелярских принадлежностей, суд полагает, что истцом не представлено достоверного обоснованного расчета необходимых расходов по хранению, в стоимость услуг которого должны быть заложены факторы, влияющее на ценообразование.

Таким образом, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ истец не представил расчета и доказательств своих необходимых расходов по хранению указанного в иске автомобиля, следовательно, не доказал обстоятельств по п. 2 ст. 897 ГК РФ.

В итоге, законных оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, размер необходимых расходов по хранению истец не доказал.

Кроме того, суд полагает, что доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец являлся хранителем вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчика снята обязанность по хранению спорного автомобиля.

Право требовать от ответчиков необходимых расходов по хранению автомобиля возникло у истца после возврата автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ООО «Автокемпинг» полагал, что срок для обращения в суд не пропущен, ссылаясь на то, что изначально неверно определив подведомственность спора, ошибочно обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Обращение с указанным иском в Арбитражный суд Забайкальского края, на которые ссылается истец, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению юридического лица в суд, компетентный рассматривать спор, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.

О наличии каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, кроме ссылок на разрешение аналогичного спора в арбитражном суде, истец не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с настоящим иском в суд не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В исковых требованиях ООО «Автокемпинг» к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству Внутренних дел РФ, ОМВД России по Читинскому району о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2017 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова