Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пермского транспортного прокурора Зинакаевой Н.А.,

лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, ФИО1,

законного представителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшийся, мера пресечения не избиралась,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Общественно-опасное деяние совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление является незаконным, необоснованным. При вынесении решения просит учесть, что на его иждивении находится ребенок-инвалид и жена, так же имеются кредитные обязательства, по которым он производит выплаты. Кроме того, он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему. Он регулярно посещает медицинское учреждение и принимает назначенное лечение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в стационарном лечении не нуждается. Считает, что кабель он купил у потерпевшего, так как возместил причиненный ущерб.

Законный представитель просила постановление мирового судьи отменить. Полагает, что ФИО1 в лечении не нуждается, она будет контролировать прием им лекарственных средств.

Защитник считает апелляционную жалобу обоснованной, просит ее удовлетворить.

Государственный обвинитель доводы жалобы не поддержал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника и законного представителя в суде апелляционной инстанции в поддержку апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенное уголовным законом деяние, выразившееся в <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Доказанность совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния и правильность его квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по уголовному делу не допущено.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости и о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа мотивированы в постановлении и основаны на заключении комиссии экспертов № 252 ГБУЗ Пермского края «Пермской краевой клинической психиатрической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установил мировой судья, ФИО1 оказывалась консультативно-лечебная помощь в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов № 252 ГБУЗ Пермского края «Пермской краевой клинической психиатрической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, представляет общественную опасность для себя и окружающих, в связи с чем ему рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре, поскольку из представленных материалов следует, что проведение лечения в амбулаторных условиях, невозможно.

К доводам, изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку объективных данных, подтверждающих, что в настоящее время психическое состояние ФИО1 изменилось и он не нуждается в принудительном лечении, суду не предоставлено.

Доводы о том, что у ФИО1 имеются задолженности по кредитам, и он содержит семью, не являются безусловным основанием для изменения постановления.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 общественно-опасного деяния являются обоснованными, основанными на исследованных в суде первой инстанции доказательствах. Указанные доказательства были проанализированы мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вынесения постановления в отношении ФИО1 Всем доказательствам дана правильная оценка в постановлении.

Судом соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, в соответствии с которыми принято обоснованное решение об освобождении в соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Вид принудительных мер медицинского характера назначен с учетом данных о личности ФИО1 и в соответствии с заключением комиссии экспертов. Основания не доверять выводам комиссии экспертов, сомневаться в обоснованности их выводов и компетенции у суда отсутствуют.

При рассмотрении данного дела нарушений закона, влекущих за собой изменение постановления либо его отмену, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева