Апелляционное определение № 33-5961/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2025-004677-81

Рег. №: 33-5961/2026 Судья: Семина С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 17 февраля 2026 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу 2-6899/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года, с учетом определения суда от 28 июля 2025 года об исправлении описки, приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ОГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортных средств: VOLVO S60 гос. номер №...; LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. номер №...; LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер №...; LAND ROVER RANGE ROVER гос.номер №..., сделки, направленные на отчуждение, мену, дарение указанного автомобиля.

<дата> от ФИО3 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: №..., 2015 г.в., гос. номер №... (прежний гос.номер О015МВ198), в обоснование требований ссылаясь на то, что является новым владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено, обеспечение иска в отношении транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: №..., 2015 г.в., гос. номер №... (прежний гос.номер №...) отменено.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2025 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года отменено, гражданское дело № 2-3369/2025 направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено, обеспечение иска в отношении транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN: №..., 2015 г.в., гос. номер №... (прежний гос.номер №...) отменено.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что транспортное средство, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит сторонам по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются ошибочными, не соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2025 года отменено определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года о прекращении производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время итоговый судебный акт по делу не принят ввиду его отмены судом апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы полагает, что отмена ранее принятого судом первой инстанции по делу обеспечительных мер в отношении спорного имущества является преждевременной, учитывая, что указанный автомобиль является предметом спора, в связи с чем определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года об отмене указанных обеспечительных мер подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказать.

Судья: